АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-9061/2016

Дело в„– А55-26828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Макарова С.Л. (доверенность от 24.09.2015 в„– 6/15);
ответчика - Ткача М.Б. (доверенность от 19.02.2016 в„– 127-02/16юр),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Лукин А.Г.)
по делу в„– А55-26828/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК АВАНГАРД 500", г. Москва (ИНН 7710760792, ОГРН 1097746785487) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 1660127541, ОГРН 1091690029353) о взыскании 2 752 649 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК АВАНГАРД 500" (далее - ООО "СК АВАНГАРД 500", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик) о взыскании 2 712 640 руб. задолженности за оказанные услуги, 40 009 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 763 руб. расходов по государственной пошлине и 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", поданная на указанное судебное решение, возвращена по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что путевые листы, подписанные неуполномоченным представителем от имени заказчика, являются недействительными и не служат основанием для оплаты.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 13.04.2015 в„– 09-04/15, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению и управлению строительной техникой, а ответчик - оплачивать данные услуги.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора расчет оплаты за предоставляемые услуги по договору производится исходя из тарифов на использование техники, из расчета 1 часа работы техники, но не менее 8 часов в смену при исправном состоянии и работоспособности технического средства и экипажа. Основанием для выставления счета служат данные путевого листа или сменного рапорта, подписанные уполномоченным представителем ответчика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного последним счета в течение 10 банковских дней с момента их получения.
Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него по договору обязанности, в части предоставления транспортных услуг. По договору истец передал ответчику следующую технику:
- Тягач с КМУ гос. номер Т959УА163 с полуприцепом марки НЕФАЗ 9334-10 гос. номер АХ8763 63 стоимостью за 1 маш/час 1416 руб.;
- Экскаватор ХИТАЧИ гос. номер 3691СВ63 стоимостью за 1 маш/час 1180 руб.;
- УРАЛ 43203 ДЭС гос. номер Т969УА163 стоимостью за 1 маш/час - 944 руб.
Истцом ответчику были оказаны услуги в следующем размере: с 13.04.2015 по 13.05.2015 в сумме 229 392 руб., с 13.05.2015 по 04.06.2015 в сумме 990 492 руб., с 04.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 205 488 руб., с 30.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 1 550 520 руб., с 31.07.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 036 748 руб., что подтверждается соответствующими актами от 13.05.2015, от 04.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, 08.09.2015 на указанные суммы, а также путевыми листами автотранспортных средств.
Согласно возражениям ответчика представленные путевые листы не соответствуют по форме и содержанию типовым, но при этом относительно объема и качества оказанных истцом услуг по существу возражений не представил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам суду не представлено.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2015 в„– 09/15, заключенный истцом с Макаровым С.Л. Стоимость услуг определена в размере 400 000 руб. Оплата по договору произведена частично в размере 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 28.10.2015.
Ответчик просил снизить размер указанных расходов, считая их завышенными и неразумными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд счел возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.
Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.
Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу в„– А55-26828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------