АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-9370/2016

Дело в„– А06-12090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Сахарова С.А., доверенность от 24.05.2016,
ответчика - Еремушкина С.Ф., доверенность от 23.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянского Хозяйства "Беляна"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-12090/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ИНН 7734596485, ОГРН 5087746527094) к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское Хозяйство "Беляна" (ИНН 3015074931, ОГРН 1063015048810) о взыскании суммы основного долга в размере 3 672 500,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - ООО "Стройкоминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское Хозяйство "Беляна" 3672500,02 рублей долга.
Одновременно с подаче иска ООО "Стройкоминвест" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское Хозяйство "Беляна" (далее - ООО КХ "Беляна", общество, ответчик) и находящееся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер; судом первой инстанции наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО КХ "Беляна" и находящиеся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей. Суд пришел к выводу, что отсутствие со стороны ответчика ответов на претензии истца, невозможность или затруднительность исполнения истцом обязательств перед третьими лицами, а также имущественный характер спора, размер задолженности свидетельствуют о затруднительности ли невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года в части принятия обеспечительных мер было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того указал, что представленные ответчиком доказательства о наличии задолженности по заработной плате, налогам, уплате лизинговых платежей свидетельствуют о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта, если требования будут удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КХ "Беляна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Представленная арбитражному суду апелляционной инстанции ведомость амортизации основных средств за декабрь 2015 года свидетельствует о достаточности имущества для погашения требований истца в случае признания их судом правомерными.
Представитель ООО КХ "Беляна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО КХ "Беляна", и находящееся у него или у других лиц, до рассмотрения настоящего дела по существу в пределах суммы иска 3672500,02 рублей, мотивировано тем, что 07.03.2014 между ООО "Стройкоминвест" и ООО КХ "Беляна" заключен договор субподряда в„– 2 по выполнению работ, в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 которого ответчик не оплатил работы на сумму 3672500,02 рублей. ООО КХ "Беляна" неоднократно получало претензионные требования, однако каких-либо ответов ООО "Стройкоминвест" на данные претензии не получало. Кроме того, в обоснование ходатайства также указывает, что истец не имеет возможности исполнить государственный контракт от 16.10.2015 и оплатить строительные материалы согласно счету на оплату в„– 15518 от 22.12.2015, что может привести к нарушению сроков выполнения государственного контракта и повлечет за собой ущемление прав и интересов третьего лица, а именно: ГБОУ СЛШ в„– 7.
Однако, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты лишь в том случае, если испрашиваемые меры связаны с предметом спора, необходимы и соразмерны исковым требованиям, и истцом представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере или не возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.
При этом как правильно указывает суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.
Однако, истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, ссылался на свои правоотношения с третьими лицами, не представляя каких-либо доказательств затруднительности исполнения решения по настоящему спору. Длительность неисполнения обязательства сама по себе не является правовым основаниям для наложения ареста на имущество ответчика даже в пределах цены иска. Истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 в„– 11 и от 12.10.2006 в„– 55, и с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 65, 90 АПК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 9, 10, 11 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" бремя доказывания правовых оснований принятия обеспечительной меры лежит на истце.
Представленные ответчиком документы в обоснование отсутствия необходимости принятия обеспечительной меры, кроме справки из банка и требований налогового органа, были отклонены судом апелляционной инстанции по причине их односторонности и того, что они не подтверждают факт возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Однако указанные выводы противоречит императивном указанию положений статей 65, 90 АПК РФ, разъяснениям Пленума ВАС РФ, и возлагают ответчика бремя доказывания своей состоятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением положений статьей 65, 90 АПК РФ, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 в части принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО КХ "Беляна" и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы иска 3 672 500,02 рублей и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А06-12090/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------