АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-9399/2016

Дело в„– А57-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 (судья Медникова М.Е.)
по делу в„– А57-13693/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие",
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 30.04.2015,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" (далее - ООО "РусьПодшипник") к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие" (далее - ООО "ИПП", заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 30.04.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 30.04.2015 - удовлетворено. Выдан исполнительный лист, согласно которому, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник" 2 338 992 руб. 62 коп. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки в„– РП-579/11/11 от 22.03.2011, 210 506 руб. 04 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в„– РП-579/11/11 от 22.03.2011, 25 495 руб. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИПП", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, ООО "ИПП" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в третейском суде; вынесенное третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусьПодшипник" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО "ИПП" и ООО "РусьПодшипник" 22.03.2011 был заключен договор поставки подшипниковой продукции в„– РП-579/11/11, согласно которому ООО "РусьПодшипник" обязуется поставить ООО "ИПП" товар, а последний - принять и оплатить товар.
В связи с не исполнением ООО "ИПП" условий договора по оплате, ООО "РусьПодшипник" обратился в Третейский суд при Вологодской торгово-промышленной палате с исковым заявлением о взыскании 2 549 498 руб. 66 коп.
По результатам рассмотрения, 30.04.2015 было вынесено решение Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник", были взысканы: 2 338 992 руб. 62 коп. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки в„– РП-579/11/11 от 22.03.2011, 210 506 руб. 04 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в„– РП-579/11/11 от 22.03.2011, 25 495 руб. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Добровольно указанное решение ООО "ИПП" не было исполнено, в результате ООО "РусьПодшипник" обратился в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя требование ООО "РусьПодшипник", суд исходил из того, что не установлено предусмотренных статьей 239 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о месте, времени и дате третейского разбирательства; вынесенное третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении его о месте и времени третейского разбирательства, рассмотрении дела незаконным составом третейского суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона. В силу статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.
Образованный Вологодской ТПП Третейский суд действует на основании регламента. Согласно статье 85 регламента Третейского суда секретариат третейского суда направляет сторонам документы по делу по адресам, указанным сторонами. При этом стороны обязаны незамедлительно сообщить суду об изменении ранее указанных адресов. Письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы считаются врученными, и когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или иной организации, осуществляющей доставку и вручение корреспонденции.
В соответствии со статьей 4 Регламента список третейских судей утверждается постановлением правления Вологодской ТПП. Полномочия третейского судьи могут быть прекращены правлением Вологодской ТПП по представлению председателя Третейского суда (статья 6 Регламента).
Судом установлено, что 10.11.2014 Третейским судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, ответчику предложено представить отзыв на иск и заявление об избрании судьи из списка третейских судей или заявление о выборе судьи председателем суда. Данное определение со списком судей и копией искового заявления было направлено Ответчику по двум адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.10.2014 по адресу: 410041, Саратовская область, город Саратов, улица Рижская, 31 А (получены Ответчиком 25.11.2014), и по состоянию на 21.12.2011 по адресу: 410005, Саратовская область, город Саратов, улица Б.Садовая, 239 (корреспонденция не доставлена по истечении срока хранения).
Письмом от 17.11.2015 ООО "РусьПодшипник" предложило кандидатуру третейского судьи Субботиной Е.С.
Повестка о назначении судебного заседания на 20.01.2015, направленная 23.12.2015 вновь по двум адресам ООО "ИПП", получена Предприятием 12.01.2015 по адресу: 410041, Саратовская область, город Саратов, улица Рижская, 31 А.
Определением от 19.01.2015 Третейский суд в связи с отсутствием доказательств получения Ответчиком вышеуказанного письма продлил срок избрания судьи и предложил представить данные на кандидата в срок до 10.02.2015, отложив при этом слушание дела на 25.02.2015. Определение было получено Предприятием 23.01.2015 (по двум адресам - по улице Серова и по улице Рижской).
В связи с заявленным ООО "ИПП" ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине неполучения избранным третейским судьей Ушаковым А.А. копии определения суда о его назначении, рассмотрение дела было отложено на 23.03.2015. Направленные курьерской службой в адрес ООО "ИПП" копии определений суда были получены по улице Рижской Борзуновой 02.03.2015, по улице Серова - отметка курьерской службы "не удалась попытка вручения".
Определением Третейского суда от 23.03.2015 судебное заседание было отложено на 30.04.2015 вновь по причине неявки Ушакова А.А., избранного судьей. При этом суд в определении отметил, что при повторной неявке избранного Ответчиком судьи, судья для рассмотрения дела будет избран из списка третейских судей. Направленное в адрес Предприятия определение по всем трем известным суду адресам, вернулось неврученным адресату. На электронный адрес Ушакова А.А. также было направлено соответствующее уведомление.
В судебное заседание 30.04.2015 представитель ООО "ИПП" и выбранный Ответчиком третейский судья Ушаков А.А. не явились, другую кандидатуру судьи не представили, в связи с чем в соответствии с положениями закона и Регламентом Третейского суда второй судья был выбран председателем Третейского суда из списка третейских судей, а председатель третейского состава был выбран судьями. Дело было рассмотрено в составе трех судей.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. С учетом этого, доставка органом почтовой связи корреспонденции осуществляется в соответствии с указанным отправителем адресом.
Согласно материалам третейского дела ООО "РусьПодшипник" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением 07.11.2014, приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о месте нахождения ООО "ИПП" по адресу: 410041, Саратовская область, город Саратов, улица Рижская, 31 А, представлена по состоянию на 27.10.2014. Вся судебная корреспонденция направлялась Третейским судом по всем имеющимся в материалах дела адресам - как по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так адресу, указанному в договоре от 22.03.2011, и адресу, указанному самим Предприятием в ходатайстве о назначении третейского судьи. Доказательства получения корреспонденции по месту нахождения ООО "ИПП" имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ООО "ИПП извещенного о месте и времени третейского разбирательства, а также о назначении иного арбитра.
Не имеется правовых оснований также для утверждения, что третейское разбирательство проводилось незаконным составом судей.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что третейский суд рассмотрел спор с нарушением основополагающих принципов права.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения третейского в настоящем деле не представлено.
Не установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование ООО "РусьПодшипник" правомерно.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении Третейским судом экспертное исследование, представленного ответчиком, и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 ООО "ИПП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "ИПП" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по делу в„– А57-13693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------