АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-18591/2013

Дело в„– А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
ОАО "Татагролизинг" - Родионова В.Е. по доверенности от 01.01.2016 в„– 149-ю,
ООО "Юридическая компания "Юмарк" - Ивентьева С.И. по доверенности от 09.12.2015
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А65-19971/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" 55 000 руб. по договору в„– ЯП/1 от 05.03.2015 об оказании юридических услуг, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна", с. Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан (ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 ООО "Ясная Поляна", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Волобуев Анатолий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Зубов Анатолий Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая Компания "Юмарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.11.2015 с заявлением о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 55 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Юридическая компания "Юмарк", в которой просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2016 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.05.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическая компания "Юмарк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Татагролизинг" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2015 между ООО "Ясная Поляна" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор в„– ЯП/1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель в рамках правовой работы, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляет следующие мероприятия:
- составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получение ответов по запросам;
- приведение в соответствии с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика;
- правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника;
- составление претензий в адрес контрагентов заказчика;
- составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика;
- правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика;
- представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ;
- представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях;
- сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего правления;
- правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика;
- составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве";
- оказание любых иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика.
Пунктом 4.1 договора стороны оговорили, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам. Оплата производится согласно актам выполненных работ и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с актами выполненных работ от 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. приняты юридические услуги по договору в„– ЯП/1 от 05.03.2015 г. за июль, август и сентябрь 2015 года.
Стоимость оказанных юридических услуг согласно актам выполненных работ составила: за июль 2015 года 18 000 рублей, за август 2015 года 20 000 рублей и за сентябрь 2015 года 17 000 рублей. Всего 55 000 рублей.
Поскольку оплата до настоящего времени должником не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий собственными силами должен исполнять возложенные на него обязанности без привлечения иной организации с возложением расходов на имущество должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права и повлекло неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 в„– 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 в„– 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.
Вопреки приведенному в Постановлении в„– 91 указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности ООО "Юридическая Компания "Юмарк" и не установили, знало ли оно и должно ли было знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим.
Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Компания "Юмарк" в полном объеме, исходили из сведений, содержащихся в актах.
Однако, помимо актов заявителем в качестве доказательств оказания услуг были предоставлены документы, подтверждающие участие ООО "Юридическая Компания "Юмарк" в судебных процессах, в качестве представителя интересов должника. Указанные доказательства судами не исследованы и своей оценки не получили.
При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Компания "Юмарк" в полном объеме является преждевременным.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении следует исследовать, оценить указанные доказательства для целей определения фактического объема услуг оказанных ООО "Юридическая Компания "Юмарк" и определить размер вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств должника, а также следует установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом толкования ее содержания в абзаце 3 пункта 2 Постановления в„– 91 от 17.12.2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А65-19971/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------