АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-7366/2016

Дело в„– А72-12409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Башмакова М.А. (доверенность от 15.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-12409/2015
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885,36 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (далее - ИП Тимощук Т.М., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885,36 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы в размере 4 772 300 руб., пени в размере 814 925,36 руб. и штраф в размере 1 908 660 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Тимощук Т.М. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией пропущен 6-ти месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для предъявления иска о взыскании.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная проверка ИП Тимощук Т.М. по НДФЛ за период 2010 - 2011 годов, по результатам которой составлен акт от 04.04.2013 в„– 16-14-28/0680 и принято решение от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 1 908 660 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.07.2013 в„– 16-15-12/08509 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.08.2013 в„– 31926 добровольно в срок до 23.08.2013 уплатить НДФЛ в сумме 4 772 300 руб. в результате неверного исчисления налога, что явилось нарушением пункта 2 статьи 228 НК РФ, пени в размере 814 925,36 руб., штраф в размере 1 908 660 руб.
Неполная уплата в добровольном порядке указанных платежей по требованию налогового органа явилась причиной обращения инспекции в суд за принудительным взысканием задолженности.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, ИП Тимощук Т.М. 02.09.2013 обжаловала решение инспекции от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым 06.09.2013 вынесено определение об обеспечении иска и приостановлено действие решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350 оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013 отменены обеспечительные меры о приостановлении действия решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2013 по гражданскому делу по иску Тимощук Т.М.
Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка в„– 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска 03.02.2014 был выдан судебный приказ на взыскание с Тимощук Т.М. спорной задолженности.
Определением от 04.02.2014 судебный приказ от 03.02.2014 был отменен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Тимощук Т.М. 08.04.2014 вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об обжаловании решения инспекции от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350.
Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.04.2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения инспекции от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350.
Установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении требований Тимощук Т.М. было отказано в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2014 данное решение оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2015 отменено приостановление действия решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350, установленное определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 по гражданскому делу по заявлению Тимощук Т.М. о признании недействительным решения инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам, при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на взыскание, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который был приостановлен обеспечительными мерами, принятыми определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014, не истек.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А72-12409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------