АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8123/2016

Дело в„– А65-23419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Гарапшина Р.К. (доверенность от 08.02.2016 в„– АР/3),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-23419/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко", г. Казань (ОГРН 1111690049833, ИНН 1660155764) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ", г. Казань (ОГРН 1111690060305, ИНН 1661029434) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (далее - Общество) о взыскании 624 689 руб. 49 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по заключенному с Объединением договору.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Объединением расчет неустойки произведен без учета фактически предоставленного времени для выполнения работ, в нарушении сроков имеется вина кредитора, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Мусин Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Объединения взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 изменен, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С Общества в пользу Объединения взыскано 286 315 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, договором и техническим заданием предусмотрено выполнение работ в рабочее время, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несостоятельность постановления апелляционного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в связи с обоюдной виной сторон, договором подряда не предусмотрено ограничений в доступе на объект, судебная практика не ограничивает одновременное применение статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объединение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Объединения в нарушении сроков выполнения работ, условиями договора предусмотрено выполнение работ в рабочее время.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Объединения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов апелляционного суда о невозможности одновременного применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение апелляционным судом трудового законодательства, правомерным применением норм права судом первой инстанции.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Объединения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
08.06.2015 между Объединением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда в„– 215.8531, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по заданию Объединения выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ общей площадью 203,55 кв. м, подоконных досок 82,47 кв. м и отливов 32,6 кв. м в корпусах в„– 1 и в„– 18 и произвести капитальный ремонт фасада здания корпуса в„– 1 площадью 2100 кв. м, а Объединение обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Обществу, составляет 8 924 135 руб.
В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок окончания работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.
Работы по договору выполнены Обществом с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015.
В претензии от 24.08.2014, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец потребовал уплаты пени. Данная претензия истца оставлена подрядчиком без ответа.
В связи с нарушением срока окончания работ, Объединение 24.08.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием для обращения Объединения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 624 689 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 22.07.2015 по 29.09.2015.
Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства, нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и завершения работ Общество уплачивает Объединению за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.
Согласно материалам дела Общество обязано было завершить работы и передать результат Объединению в срок до 21.07.2015. Фактически работы выполнены и результат передан Объединению 30.09.2015, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором.
Представленный Объединением расчет неустойки оценен судами, как первой, так и апелляционной инстанций, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя требования по делу, суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводам о невозможности одновременного применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В то же время, в соответствии с заключительными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, ошибочность данных выводов апелляционного суда не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку апелляционным судом правомерно указано на необоснованность установления судом первой инстанции обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.
Апелляционным судом правомерно установлено определение сторонами в договоре выполнения работ в рабочее время.
Пунктом 4.1 договора, как указано выше, срок окончания работ определен в течение 30 рабочих (не календарных) дней с момента подписания договора.
Пунктами 10 технического задания, являющегося приложением в„– 1 к договору, предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.
Пунктом 14 технического задания установлено, что увеличение продолжительности рабочего дня и недели осуществляется по согласованию с Объединением.
За согласованием проведения монтажных работ в две смены, а также в выходные и праздничные дни Общество обратилось к Объединению письмом от 07.07.2015, т.е. практически по истечении календарного месяца с момента подписания договора и после получения от Объединения уведомления от 06.07.2015 о том, что предусмотренные договором работы Обществом не начаты и Объединение может воспользоваться своим правом на расторжение договора.
При этом апелляционный суд установил, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения Объединением своих обязанностей по договору.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о несогласовании сторонами в договоре выполнения работ только в рабочее время противоречат материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание Общества на неправомерное применение апелляционным судом положений трудового законодательства является ошибочным, поскольку из обжалованного судебного акта не усматривается, что апелляционным судом выводы по делу основывались на положениях трудового законодательства.
Снижение размера ответственности Общества в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом в порядке кассационного производства не оспаривается, в связи с чем судом округа оценка правомерности выводов апелляционного суда в данной части не дается.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании условия заключенного между сторонами договора, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А65-23419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------