АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8166/2016

Дело в„– А72-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Копейкина С.А. (паспорт),
Кибакина Ю.М., доверенность от 03.10.2015 б/н,
ответчика - Немцовой Н.В., доверенность от 30.10.2015 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-5785/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича (ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Копейкин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 22.01.2015 в„– 07-10/1 в части доначисления 549 000 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год, начисления 41 194 рублей пеней, 54 900 рублей штрафа и о снижении размера штрафов, наложенных по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 требование предпринимателя в части уменьшения налоговых санкций в размере 344 рублей оставлено без рассмотрения; решение инспекции от 22.01.2015 в„– 07-10/1 признано незаконным в части начисления 54 351 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 в„– 07-10/45 и принято решение от 22.01.2015 в„– 07-10/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.03.2015 в„– 07-07/02604, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и Кузнецовым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 20.09.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортные средства: седельный тягач Volvo FH 4x2 на сумму 3 000 000 рублей, паспорт транспортного средства УС 820728, седельный тягач Volvo FH 4x2 на сумму 3 000 000 рублей, паспорт транспорт средства 77 УВ 919973, полуприцеп фургон-рефрижератор SCHMITZ SKO 24 на сумму 1 500 000 рублей, паспорт транспортного средства 39 УС 133656.
Кроме того, между предпринимателем (продавец) и Кузнецовым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 30.12.2013 в„– 13, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортные средства: полуприцеп фургон-рефрижератор SCHMITZ SKO 24 на сумму 1 650 000 рублей, паспорт транспортного средства 39 УС 114729.
Предпринимателем по двум вышеназванным договорам получено 9 150 000 рублей, которые он не включил в налогооблагаемую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждены документально и предпринимателем не оспариваются.
По мнению предпринимателя, суммы от реализации в данном случае не должны рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, поскольку получены вне связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, сделки по реализации носили разовый характер, убыточны.
Пунктом 1 статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как правильно отмечено судами, рассматриваемые сделки по продаже транспортных средств связаны с предпринимательской деятельностью, одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, является деятельность автомобильного грузового транспорта, и до реализации транспортные средства использовались с целью получения дохода по виду деятельности - грузоперевозки. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорных транспортных средств в личных целях, подателем жалобы не представлено.
В постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в частности, в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса деятельность по реализации (продаже) имущества (транспортных средств) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход
Следовательно, как обоснованно указано судами, операция по реализации основного средства не подлежит налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход, и в случае реализации автотранспортного средства налогоплательщику, одновременно применяющему упрощенную систему налогообложения, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой упрощенной системой налогообложения согласно главе 26.2 Кодекса, что в данном случае им сделано не было.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что по данному эпизоду инспекция обоснованно произвела доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А72-5785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------