АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8270/2016

Дело в„– А65-15414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Панковой З.В., доверенность от 07.09.2015 в„– 118,
ответчика - Сидорова М.А., доверенность от 06.04.2016 в„– 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-15414/2015
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Москва (ОГРН 1127746150619, ИНН 7720743330) о взыскании 1 069 125 руб. 53 коп. штрафных санкций,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 069 125 руб. 53 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестСтрой" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан
Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не полностью исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, ими не учтено, что в материалах дела имеются данные о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и Государственным контрактом, зафиксированные двухсторонним актом, что могло существенно влиять и на сроки и на стоимость работ; акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, на которые ссылается истец, не подтверждают сроки выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ ежедневно фиксируются в журнале производства работ, который, по утверждению ответчика, находится у истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– Т-86-14 от 21.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: ремонт моста через реку Чильча на км 124-310 автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, Республика Татарстан по проектной документации (п. 1.1 контракта), министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 83-5/4/14 от 26.04.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пестравка - Майский - Крюково на участке км 3+000 - км 9+500 в муниципальном районе Пестравский Самарской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 6 258 667 руб. 65 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оставлением претензии об уплате неустойки без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 069 125 руб. 53 коп. штрафных санкций, в том числе: 101 613 руб. 28 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ, 967 512 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ и с нарушением сроков отдельных видов работ, установленных в Приложении в„– 1 к контракту на общую сумму 6 206 512 руб. 96 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 5.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало срока - 14.07.2014, окончание - 17.09.2014.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта сроки выполнения отдельных видов работ определены в Календарном графике (Приложение в„– 1 к контракту).
Пунктом 11.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, частям 6 и 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Актами формы КС-2, справками формы КС-3 подтверждается, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ и с нарушением сроков отдельных видов работ, установленных в Приложении в„– 1 к контракту на общую сумму 6 206 512 руб. 96 коп.
Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работы по контракту были начаты ответчиком 23.07.2014 и закончены 13.10.2014.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет пени проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Из условий контракта следует, что сторонами согласован равный размер ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А65-15414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------