АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8272/2016

Дело в„– А65-14451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Кронберг М.С. (доверенность от 30.05.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-14451/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Калеви", г. Казань (ОГРН 1121690028041, ИНН 1658134816) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Калеви" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Калеви" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Заказчик) о взыскании 1 530 855 руб. задолженности, 192 036 руб. 16 коп. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 11.08.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 667 608 руб. 41 коп. убытков.
Встречное исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате выполнения Подрядчиком работ с отклонением от проектной документации.
Определением от 11.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения выполнения работ с отклонением от проектно-сметной документации, необходимости проведения дополнительных работ, соответствия выполненных Заказчиком встречных обязательств условиям проекта.
Определением от 26.10.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и передачи результатов Заказчику, подтверждением наличия задолженности по оплате выполненных работ, отклонением от проекта в результате действий Заказчика; в части встречного иска - отсутствием вины Подрядчика в возникших расходах Заказчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: проведенным по делу экспертным исследованием установлено выполнение работ Подрядчиком с отступлением от проектной документации.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела, котлован для выполнения работ с ненадлежащей глубиной предоставлен самим Заказчиком, у Подрядчика отсутствовала обязанность по подготовке котлована, нарушение проекта допущено Заказчиком, изменение глубины котлована согласовано сторонами.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
24.02.2014 между сторонами по делу заключен договор в„– 240214/П-ОС, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами, из материалов и по заданию Заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить следующие работы: вырубка свай, устройство монолитного ж/б каркаса стен выше и ниже отметки 0.000 (с устройством подбетонки), гидроизоляционные работы (без установки гидрошпонок), кирпичные работы (кирпичная кладка стен и перегородок). Объем: монолитные работы - 3000 куб. м, кирпичные работы - 300 куб. м, наименование объекта - 3-х этажный гараж-стоянка по ул. Баруди г. Казани, адрес объекта: РТ, Кировский район, ул. Петрова, земельный участок кадастровый номер 16:50:090504:13.
Стоимость работ по договору в пункте 2.1 определена сторонами в размере 19 000 000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 24.02.2014, окончание - 01.08.2014.
Оплата выполненных работ пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 20 256 535 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций. Выполнение работ в указанной сумме Заказчиком не оспаривается.
Соответствие параметров выполненных Подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами по делу и представленными в материалы дела заключениями от 03.03.2015, актом приемки законченного строительством объекта от 03.03.2015.
Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата выполненных работ в полном объеме Заказчиком не произведена. Задолженность составляет 1 530 855 руб.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2015, согласно которому, Заказчик признал наличие задолженности в размере 1 530 855 руб.
Претензия Подрядчика от 19.03.2015 в„– 4 оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Требования Заказчика к Подрядчику по встречному иску обусловлены выполнением последним работ с нарушением проектной документации, что повлекло для Заказчика дополнительные расходы, связанные с благоустройством территории.
Рассматривая требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу выполнение Подрядчиком работ на указанную сумму.
Наличие задолженности за выполненные работы Заказчиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах, учитывая не оспаривание Заказчиком суммы задолженности, отсутствие со стороны Заказчика заявления о необходимости снижения размера ответственности за нарушение обязательства по оплате ввиду явной несоразмерности, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.
Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик ссылался на наличие дополнительных расходов в связи с выполнением работ Подрядчиком с отступлениями от проектной документации, с нарушением предусмотренной отметки уровня пола первого этажа относительно окружающего грунта.
В целях проверки обоснованности доводов Заказчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенного по делу экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы: работы выполнены Подрядчиком с отклонением от проектной документации в части уровня чистового пола 1 этажа объекта, при выполнении работ с отклонением от проектной документации в части уровня чистового пола 1 этажа возникает необходимость проведения дополнительных работ, по благоустройству территории вокруг объекта, обязанность по предоставлению которого возложена на Заказчика, показатели отметок котлована до внесения изменений в проект не соответствовали фактическим показателям отметок котлована, показатели отметок котлована после внесения изменений в проект соответствуют фактическим показателям котлована.
Давая оценку доводам Заказчика, с учетом экспертного исследования, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ вырытый котлован под строительство. Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика по подготовке котлована. Работы Подрядчиком выполняются на готовом для производства работ котловане. До передачи котлована Подрядчику для выполнения работ Заказчик должен был его выкопать до отметки, указанной в технической документации.
Учитывая предусмотренное договором встречное обязательство Заказчика по предоставлению Подрядчику котлована, готового для выполнения работ, судебные инстанции правомерно указали, что отклонение от проекта допущено не Подрядчиком, а изменение уровня пола произошло в результате действий Заказчика, который предоставил готовый для выполнения работ вырытый котлован, что прямым образом отразилось на увеличении показателя абсолютной отметки и поднятии уровня чистового пола первого этажа.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное судом отсутствие вины Подрядчика при выполнении работ с отклонениями от проектной документации, законно и обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не учтены выводы эксперта противоречат принятым по делу судебным актам, поскольку судами, с учетом выводов эксперта об отклонении от проектной документации при выполнении работ, дана оценка виновности Подрядчика в данных отклонениях.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-14451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------