АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8597/2016

Дело в„– А12-40606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-40606/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский о взыскании 461 266 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 461 266 руб. 67 коп. долга за период с мая 2014 года по январь 2015 года в связи с неоплатой оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов по договору от 15.05.2013 в„– 118/3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 (судья Ламтюгин И.С.) исковые требования удовлетворены.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева П.К. указанное решение отменено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 461 266 руб. 67 коп. долга, 12 225 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период с мая 2014 года по январь 2015 года по договору от 15.05.2013 в„– 118/3 истец (исполнитель) оказал ответчику (управляющая организация) услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов в„– 7, 8, 9, 10, 13, 14 и кварталов в„– 35, 36, 39, 40, 41, 42. Оказание услуг на общую сумму, равную 461 266 руб. 67 коп., подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:
- за май 2014 года на общую сумму - 157081,87 руб.,
- за июнь 2014 года - 133 158 руб. 30 коп.,
- за июль 2014 года - 34 591 руб. 81 коп.,
- за август 2014 года - 28 744 руб. 67 коп.,
- за сентябрь 2014 года - 35 746 руб. 81 коп.,
- за октябрь 2014 года - 37 974 руб. 10 коп.,
- за ноябрь 2014 года - 11 340 руб. 94 руб.,
- за декабрь 2014 года - 13 079 руб. 97 коп.,
- за январь 2015 года - 9548 руб. 20 коп.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем его долг перед истцом составил 461 266 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу в„– А12-13609/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу в„– А12-13609/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2013 в„– 118/3 возникли после возбуждения дела о банкротстве (20.05.2014), требования истца относятся текущим платежам.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.
В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении истцом работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Довод ответчика о том, что акты за период с ноября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 33 969 руб. 11 коп. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с введением конкурсного производства, обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
После введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и прекращения полномочий руководителя должника претензий по объемам выполненных работ не предъявлялось.
Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах, не выполнялись либо выполнялись некачественно, ответчик не представил, в связи с чем суд признал указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.
По мнению ответчика, при отсутствии в актах всех необходимых реквизитов, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Судом установлено соответствие спорных актов вышеуказанным положениям Закона, заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора не заявлял.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий спорного договора суд установил, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-40606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------