АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8917/2016

Дело в„– А55-19740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителей - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТУ-7"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-19740/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "АТУ-7", общества с ограниченной ответственностью "АТУ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "АТУ-7", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "АТУ", Самарская область, г. Тольятти к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод агрегатов", Самарская область, г. Тольятти, Лупановой Антонины Тимофеевны, Самарская область, г. Тольятти, Герасимова Валентина Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, Белобородовой Ольги Владимировны, Самарская область, г. Тольятти, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Самара о признании незаконным постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "АТУ-7" (далее - ЗАО "АТУ-7") и общество с ограниченной ответственностью "АТУ" (далее - ООО "АТУ") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 24.07.2015 в„– 2362-п/1 в части отмены распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 в„– 4417-р/5 и об обязании мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АТУ-7" путем принятия решения об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.07.2015 в„– 2362-п/1 в части отмены распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 в„– 4417-р/5.
Одновременно заявители обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии совершать действия, направленные на формирования, постановку на кадастровый учет, передачу прав, в том числе утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, осуществления кадастровых работ, на земельные участки, расположенные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 в„– 4417-р//5; в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области производить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 в„– 4417-р//5;, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрацию перехода прав на земельные участки, образованные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 в„– 4417-р//5 (л.д. 4 - 8).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявление ЗАО "АТУ-7" и ООО "АТУ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "АТУ-7" просит отменить определение и постановление и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.07.2003 в„– 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, заключающегося в невозможности длительное время использовать земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществам объекты недвижимости, судебных издержках, связанных с признанием недействительными постановлений мэрии городского округа Тольятти от 02.11.2015 в„– 3118-п/1 и от 03.11.2015 в„– 3522-п/Т к значительным временным затратам, в том числе с осуществлением работ по снятию их с кадастрового учета и причинением ущерба бюджету, так как затрачиваются бюджетные средства для формирования земельных участков и проведения процедуры аукциона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, доводы заявителей носят предположительный характер. Документальных либо иных доказательств в подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде наложения запрета мэрии городского округа Тольятти совершать действия, направленные на формирования, постановку на кадастровый учет, передачу прав, в том числе утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, осуществления кадастровых работ, на земельные участки, расположенные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 в„– 4417-р;75, заявители не представили.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Испрашиваемая заявителями обеспечительная мера не соразмерна и нарушает баланс интересов заявителя, мэрии городского округа Тольятти, третьих лиц (собственников зданий на испрашиваемом земельном участке), поскольку не может исключать кадастрового учета в отношении земельных участков под объектами недвижимости иных лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-19740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------