АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8976/2016

Дело в„– А65-20952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Афанасьева Г.О. (доверенность от 02.10.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А65-20952/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс", г. Казань (ОГРН 1071690019202, ИНН 1656038169) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой" (ОГРН 1121690009540, ИНН 1655238052) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой" (далее - Компания) о взыскании 2 683 000 руб. задолженности и 561 000 руб. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано наличием у Общества права требования к Компании на основании договора цессии, неисполнением Компанией договорных обязательств перед ООО "Агро Пром Строй", расторжением ООО "Агро Пром Строй" договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Определением от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Агро Пром Строй".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неисполнения Компанией договорных обязательств, расторжением договора подряда третьим лицом в одностороннем порядке, наличием у Компании обязанности по возврату полученного аванса, наличием у Общества права требования на основании договора цессии.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Компании о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Компания извещалась по известным адресам.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены в отсутствии представителей Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства расторжения договора отсутствуют, работы по договору Компанией частично выполнены, апелляционным судом неправомерно отказано в принятии доказательств по делу, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Компании не соответствуют обстоятельствам дела, о рассмотрении дела Компания была уведомлена надлежащим образом, о несоразмерности начисленной неустойки до рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, неустойка предъявлена Обществом в минимальном размере.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
14.08.2014 между Компанией, выступающей в качестве подрядчика, и третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор подряда в„– 34/14-П АПС, в соответствии с условиями которого третье лицо поручило, а Компания обязалась выполнить работы по устройству дорожного покрытия на территории объекта: "Третья очередь строительства производственного комплекса по глубокой переработке маслосемян рапса" по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, территория ОАО "Казанская МЭЗ".
В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 25.08.2014, окончание работ - не позднее 15.09.2014, при условии соблюдения третьим лицом обязательств по своевременной оплате.
Ориентировочная стоимость работ по договору в пункте 2.1 определена в размере 5 610 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора третье лицо производит финансирование работ в порядке и размерах, предусмотренных графиком финансирования. В соответствии с графиком финансирования третье лицо должно произвести платеж в размере 1 500 000 руб. в срок до 22.08.2014, в размере 1 183 000 руб. в срок до 02.09.2014, в размере 1 183 000 руб. в срок до 06.09.2014, в размере 1 183 000 руб. в срок до 09.09.2014.
В соответствии с актом от 25.08.2014 в„– 1 приема-передачи строительной площадки третье лицо передало Компании строительную площадку для производства работ по устройству дорожного покрытия.
Во исполнение договорных обязательств третье лицо перечислило на расчетный счет Компании в качестве авансового платежа денежные средства в общем размере 2 683 000 руб. (по платежному поручению от 25.08.2014 в„– 1698-1 500 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2014 в„– 2004-1 183 000).
В связи с неисполнением Компанией договорных обязательств по выполнению работ третье лицо письмом-уведомлением от 13.07.2015 в„– 1 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказное письмо с вложением уведомления о расторжении договора получено Компанией 11.08.2015.
20.07.2015 между Обществом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования в„– 1, в соответствии с которым третье лицо в качестве цедента передало Обществу в качестве цессионария право требования возврата неосновательного обогащения к Компании, состоящее в обязанности Компании уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме 2 683 000 руб., а также право требования пени за нарушение условий договора подряда, предусмотренные пунктом 8.3 договора.
Претензией от 24.07.2015 в„– 16 Общество известило Компанию о состоявшейся уступке права требования и потребовало возврата неосновательного обогащения и уплаты пени.
К претензии Обществом приложена копия договора уступки права требования, копия уведомления о расторжении договора и копии платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства в адрес Компании. Почтовое отправление было направлено Обществом по юридическому адресу Компании, однако, не было востребовано и возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".
Неисполнение Компанией обязанности по возврату неотработанного аванса и уплате пени послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд округа считает выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.
Заключенный между Компанией и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого помимо общих норм гражданского законодательства предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
Пунктом 8.1 заключенного между третьим лицом и Компанией договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, в том числе в случаях: нарушения подрядчиком сроков производства работ, установленных в договоре, более чем на 5 дней; нарушения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора подряда, более чем на 5 дней.
В пункте 1.2 договора подряда стороны договора согласовали, что Компания должна приступить к выполнению работ 25.08.2014 и сдать их результат 15.09.2014.
Третьим лицом строительная площадка для выполнения работ передана Компании, предусмотренный договором авансовый платеж произведен.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Компания приступила к выполнению работ как в установленный договором подряда срок (25.08.2014), так и на момент получения от третьего лица уведомления об отказе от исполнения договора подряда (11.08.2015).
Установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ, учитывая, что отказ третьего лица от исполнения договора подряда в одностороннем порядке соответствует условиям пунктов 1.2, 8.1 договора подряда и положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали договора подряда расторгнутым.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания полученных Компанией денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по выполнению работ.
Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб.
Учитывая доказанность правомерности расторжения договора третьим лицом, документальное подтверждение наличия и размера у Компании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб., отсутствие доказательств выполнения Компанией работ и возврата полученных денежных средств, уступку прав требования, судебные инстанции на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 561 000 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 16.09.2014 по 13.07.2015 и сниженной до 10% от общей стоимости подлежащих выполнению работ, определенной в пункте 2.1 договора.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора подряда стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, срока окончания работ (отсутствие на указанную дату подписанного сторонами акта приемки выполненных работ), предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора подряда, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ, определенной в пункте 2.1 договора подряда.
Установив факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по договору подряда, принимая во внимание положения статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 1.2, 2.1, 8.3 договора подряда, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Доводам Компании, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Отклоняя доводы Компании о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителей Компании не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копии определений суда от 10.09.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 05.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Компании по месту ее нахождения, указанному в договоре подряда и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, помещение 10Н.
Указанные копии судебных актов не вручены адресату в связи с истечение срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителей Компании, доводы Компании о ненадлежащем извещении судом лица участвующего в деле являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Отклоняя доводы Компании о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд правомерно указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера ответственности возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Указание Компании о невозможности подачи заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии представителей Компании обусловлено несовершением компанией действий, направленных на получение судебной корреспонденции, то есть по вине самой Компании.
По указанным же основаниям апелляционный суд правомерно, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что, указывая на выполнение работ в установленный договором срок, Компания не представила доказательств сдачи результатов работ третьему лицу в установленном законом и договором порядке, как не представила и доказательств наличия возражений на одностороннее расторжение договора в связи с невыполнением работ третьим лицом в августе 2015 года.
Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального и гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А65-20952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------