АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-9245/2016

Дело в„– А65-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ризвановой Н.Р. (доверенность от 25.05.2016),
ответчика - Гольцевой Л.Р. (доверенность от 29.09.2015),
заявителя - Холина А.Н. (доверенность от 12.04.2016 в„– 66/521/10/ДГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.)
по делу в„– А65-11/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1021601901023, ИНН 1647008263) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1111687000116, ИНН 1647014796) о расторжении договора купли-продажи имущества и дополнительного соглашения к нему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества от 18.03.2011 в„– 1 и дополнительного соглашения к нему об изменении стоимости оборудования.
Представитель ответчика ходатайствовал в судебном о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Арбитражный суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями обществ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, руководствуясь статьями 49, 110, 138 - 142, 150, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение в представленной редакции:
"1. Истцом был заявлен иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи имущества в„– 1 от 18.03.2011 в рамках договора купли-продажи имущества в„– 1 от 18.03.2011 (далее - договор) сумму 12 505 000,00 (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч) рублей.
Ответчик полностью признает исковые требования, а истец отказывается от исковых требований на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется вернуть истцу приобретенное по договору купли-продажи в„– 1 от 18.03.2011 следующее имущество:

N
п/п
Наименование
Кол-во
Ед. шт.
1
Инфракрасный мостовой режущий станок HQC40B (мостовой окантовочный станок)
1
2
Инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C-A2 (мостовой окантовочный станок)
1
3
Инфракрасный мостовой режущий станок HQC40B (мостовой окантовочный станок
1
4
Фрезерный станок
1
5
Токарный станок
1
6
Станок для полировки гранита и мрамора RPM 09/9 (полировальный конвейер)
1
7
Мостовой гидравлический многопильный станок MZDJ 160 (многопильник с горизонтальной фрезой)
1
8
Многопильный станок для резки камня НМЛ 60/30 (многопильник с горизонтальной фрезой)
1
9
Ручной подъемный станок для шлифовки и полировки SFM200B (полировальный ручной станок)
1
10
Точильный станок
1
11
Сверлильный станок
1

Имущество возвращается в срок до 31.03.2016, но не позднее 01.04.2016. Транспортировка имущества осуществляется за счет средств ответчика.
3. Ответчик передает истцу имущество после вступления определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан, в срок, установленный настоящим мировым соглашением, путем подписания акта приема-передачи имущества между сторонами.
4. Судебные расходы и любые расходы сторон, по вышеуказанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, связанные прямо или косвенно с настоящим делом.
Стороны заявляют, что после утверждения мирового соглашения обязательства сторон по договору купли-продажи имущества в„– 1 от 18.03.2011 на общую сумму 12 505 000,00 (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч) рублей считаются прекращенными, и стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, касающихся договора купли-продажи имущества в„– 1 от 18.03.2011, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Гранит Мрамор", а также касающегося данного мирового соглашения.
Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".
Производство по делу в„– А65-11/2016 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывается, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности Банка, - лица, не привлеченного к участию в деле.
Имущество, поименованное в пункте 2 мирового соглашения и подлежащее передаче истцу, является предметом залога по договору залога от 13.01.2014, заключенному между ответчиком и Банком.
В нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога отчужден залогодателем без согласия залогодержателя.
Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления Банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2015 в рамках дела в„– 2-1477/15 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника.
Ответчик распорядился спорным имуществом при наличии соответствующего судебного запрета, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка просил удовлетворить кассационную жалобу, дополнительно указав, что при подписании договора залога сторонами договора купли-продажи были представлены доказательства исполнения этого договора.
Представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 31.05.2016.
Суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 141 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
В своих разъяснениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, какие вопросы подлежат проверке судом при утверждении мирового соглашения.
Суд не проверил, имеются ли у имущества, являющегося предметом мирового соглашения, обременения, не изучил проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
В подтверждение своих доводов Банком к кассационной жалобе приложен договор залога от 13.01.2014, заключенный между ответчиком и Банком. При этом заявитель жалобы утверждает, что по мировому соглашению истцу передается ответчиком это же имущество.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 по делу в„– А65-11/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------