АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-9263/2016

Дело в„– А55-18302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судья Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-18302/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1106320004988, ИНН 6321243207) о взыскании 218 415 руб. 75 коп.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту в„– 0142300010013000498-0124583-03 от 09.10.2013 в размере 218 415 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Мэрии взыскано 3335 руб. 01 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения гарантийных работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, однако неустойка подлежит начислению на стоимость работ по гарантийному ремонту, а условия муниципального контракта о начислении пени на сумму контракта сопряжено с реализацией преимущественного положения заказчика работ и нарушению баланса сторон.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 по делу в„– А55-18302/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0142300010013000498-0124583-03 от 09.10.2013 на выполнение работ по устройству остановки общественного транспорта "Жигулевская долина" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству остановки общественного транспорта "Жигулевская долина" согласно техническому заданию (приложение в„– 2), перечню объектов (приложение в„– 3) и сметному расчету (приложение в„– 4) и предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2013, за исключением пункта 4.3.12. и раздела 5 контракта, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пунктам 2.1., 2.4. контракта стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2 080 156 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% 317 311 руб. 95 коп., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 9.4. контракта. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.
Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме в„– КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2 080 156 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 08.12.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Во исполнение условий договора, истец платежным поручением в„– 286 от 20.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 080 156 руб. 11 коп.
16 апреля 2015 года было проведено обследование остановки общественного транспорта "Жигулевская долина". В результате обследования выявлены недостатки.
Актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами от 16.04.2015 установлен срок устранения выявленных недостатков до 22.05.2015.
26 мая 2015 года проведено повторное обследование остановки общественного транспорта "Жигулевская долина", в ходе которого установлено, что выявленные актом комиссионного обследования от 16.04.2015 недостатки ответчиком в установленный срок не устранены.
Истец направил в адрес ответчика письмо в„– 1496/4-2-2 от 21.04.2015 об устранении замечаний, отраженных в актах комиссионного обследования от 16.04.2015 и от 26.05.2015, в установленные сроки 28.05.2015, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку выполнения гарантийных работ по муниципальному контракту в размере 218 415 руб. 75 коп.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта.
Таким образом, сторонами в контракте предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.3.12., 5.1., 5.5. контракта суды пришли к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 335 руб. 01 коп. за период с 23.05.2015 по 04.09.2015.
При этом суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, обоснованно исходили из того, что неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту подлежит начислению не от цены контракта в размере 2 080 156 руб. 11 коп., а от стоимости невыполненных гарантийных работ в размере 31 761 руб. 99 коп. Исходя из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец представил локальный ресурсный сметный расчет в„– 1670, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 31 761 руб. 99 коп., и ответчик согласился с таким определением стоимости работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-18302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------