АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А55-18287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
с участием представителей:
от истца (заявителя) - ООО "Башавтоком-В", Банникова Ю.С., по доверенности от 28.12.2015,
от ответчика - ОАО "АВТОВАЗ", Климкович Л.В., по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А55-18287/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 1 160 980 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" (далее - ООО "Башавтоком-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 853 380 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" взысканы убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" просит их изменить в части не удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 833 922,05 руб. убытков.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает их незаконными и необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между истцом и ответчиком заключен дилерский договор в„– 269671, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ответчика на условиях Соглашения о поставке автомобилей.
Согласно п. 1.1. Соглашения о поставке автомобилей ответчик обязуется осуществлять истцу поставку автомобилей марки "LADA".
В соответствии с п. 6.1. и п. 6.6 Соглашения о поставке автомобилей ответчик гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории России.
Истец устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны. Установление виновной стороны определяется в претензионно-исковом порядке.
28.10.2013 ответчик произвел поставку автомобиля "Лада Калина" 219210, 2013 г.в., VINXTA219210E0028887 (далее - автомобиль).
22.11.2013 автомобиль истцом оплачен в полном объеме.
27.12.2013 между истцом и г. Хакимовым Р.Х. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который передан клиенту по акту приема-передачи.
17.03.2014 Хакимов Р.Х. обратился с претензией к истцу о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в связи с его частичным возгоранием и возмещением понесенных убытков.
17.04.2014, при участии специалистов ответчика проведена экспертиза автомобиля в ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно экспертного заключения, причиной возгорания явилась неисправность топливной системы.
Ответчик письмом от 25.04.2014 исх. в„– 20880/71 "о замене а/м Р.Х. Хакимова" рекомендовал истцу произвести возврат стоимости за автомобиль в досудебном порядке с последующей компенсацией затрат ОАО "АВТОВАЗ", а зарекламированный автомобиль вернуть ОАО "Автоцентр-Тольятти".
Согласно акту приема-передачи истцом автомобиль передан ответчику только 23.03.2015, а стоимость возмещена ответчиком - 23.07.2014.
05.05.2014 Хакимов Р.Х., в связи с оставлением истцом его претензии без удовлетворения, обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о возмещении убытков, штрафных санкций в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего потребительского качества, расторжении договора купли-продажи.
Кировским районным судом г. Уфы 23.07.2014 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Х., согласно которому, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость автомобиля в размере 307 600 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 8 798,54 руб., расходы на предпродажную подготовку в размере 3 300 руб., расходы на оплату госпошлины за получение регистрационных номеров в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойка в размере 307 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342 149,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., всего в размере 1047647,81 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 332,24 руб.
Согласно платежным поручениями в„– 2496, в„– 619 решение суда полностью исполнено.
Истцом ответчику направлены запросы на возмещение убытков на сумму 1060980,05 руб., которые им были выплачены Хакимову Р.Х. по решению Кировского районного суда г. Уфы от 23.07.2014 и на сумму 853380 руб. по мировому соглашению с Хакимовым Р.Х., утвержденным определением Кировского районного суда г. Уфы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об отнесении на ответчика сумм, присужденных в пользу Хакимова Р.Х. названным актом суда общей юрисдикции.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком убытков истцу, а напротив действия ОАО "АВТОВАЗ" подтверждают добросовестность последнего по исполнению условий приведенных соглашений сторон, присужденные ко взысканию суммы в рамках дела в„– 2-251/2015 обусловлены неисполнением истцом требований статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А55-18287/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------