АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Аллы Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (судья Шкунова Е.В.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А.С. об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 в„– 4.
Конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора от 22.11.2010 в„– 797, заключенного между Калмыковым Андреем Александровичем и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении по окончании строительства доли участника в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 103,2 кв. м на 4 этаже секции 2В номер квартиры 10; признании недействительным акта приема-передачи от 29.02.2012, подписанного между Калмыковым А.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" о передаче 2-х комнатной квартиры в„– 10 общей площадью 93,7 кв. м и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Калмыкова А.А. на квартиру в„– 10 площадью 93,7 кв. м, государственная регистрация от 20.11.2012 в„– 64-64-11/151/2012-281.
Также конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность по договору от 27.06.2013 в„– 107 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, строящейся двухкомнатной квартиры общей площадью 101,09 кв. м на 4 этаже, секции 2В, номер квартиры 9, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рачук Валерием Анатольевичем и Королевой Аллой Александровной.
Конкурсный управляющий Кручинин А.С. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным в силу ничтожности договор от 22.11.2010 в„– 797, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Калмыковым А.А., признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 29.02.2012 в„– 10, подписанный между Калмыковым А.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права Калмыкова А.А., государственная регистрация от 20.11.2012 в„– 64-64-11/151/2012-281, в отношении квартиры в„– 10 площадью 93,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинина А.С. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Королева А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе Королева А.А. указывает на то, что Калмыков А.А. заключил договор долевого участия в строительстве жилого помещения после возбуждения в отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" дела о банкротстве и после ввода дома в„– 8 по ул. Федоровской г. Саратова в эксплуатацию, что противоречит нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Королевой А.А., судами неправильно применена статья 69 АПК РФ в отношении определения арбитражного суда от 02.10.2012 по данному делу, которым признано право собственности Калмыкова А.А. на квартиру в„– 10, площадью 93,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Кроме того, Королева А.А. указывает на ошибочную оценку судами акта приема-передачи квартиры Калмыкову А.А. как допустимого доказательства, так как он, по ее мнению, подписан неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования передачи спорной квартиры у Королевой А.А. возникло на основании договора долевого участия от 27.06.2003 в„– 107 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ИП Рачук В.А., договора уступки права требования от 03.06.2007 между ИП Рачук В.А. и Королевой А.А.
22.11.2010 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Калмыковым А.А. заключен договор в„– 797 долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, согласно которому, застройщик обязался по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 103,2 кв. м, этаж 4, секция 2В, номер квартиры 10.
29.02.2012 между Калмыковым А.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в лице исполняющего обязанности генерального директора Решетова Г.Г. был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры в„– 10, общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. полагая, что заключенный между должником и Калмыковым А.А. договор является недействительной сделкой, поскольку у должника отсутствовало право отчуждать право требования в отношении жилого помещения, принадлежащее на момент заключения договора другому лицу, обратился в суд с вышеуказанным требованием.
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий Кручинин А.С. сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявление тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность (ничтожность).
Также при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на то, что при подписании акта о передаче недвижимого имущества - квартиры от 29.02.2012 в„– 10 Решетовым Г.Г. превышены служебные полномочия, поскольку он не имел права подписывать такие документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Кручинина А.С., суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что Калмыков А.А. полностью исполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в„– 797 от 22.11.2010 г., оплатив в кассу ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" денежные средства в размере 1 856 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в„– 479 от 22.11.2010.
29.02.2012 между Калмыковым А.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры в„– 10, общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, согласно которому Калмыкову А.А. также была передана 7/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома в„– 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.
В материалы дела представлены копии кадастрового паспорта от 01.03.2012 и технического паспорта от 29.02.2012 на двухкомнатную квартиру в„– 10, общей площадью 93,7 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома в„– 8 по ул. Федоровская г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по данному делу суд признал за Калмыковым А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру в„– 10, общей площадью 93,7 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
На основании вступившего в силу определения от 02.02.2012 за Калмыковым А.А. 20.11.2012 было зарегистрировано право собственности на квартиру в„– 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 сделана запись регистрации в„– 64-64-11/151/201-281.
Вместе с тем, право собственности, зарегистрированное за Калмыковым А.А. на спорное помещение, отсутствующим не признано.
Таким образом, судами установлено, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передало в фактическое владение Калмыкова А.А. жилое помещение-квартиру в„– 10. В свою очередь Калмыков А.А. фактически принял указанную квартиру по акту приема-передачи от 29.02.2012, зарегистрировал право собственности, вступил в права законного, открытого и добросовестного владения ею.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
При этом суды исходили из того, что доказательства неравноценности исполнения тех или иных обязательств, подтверждающих намерение сторон обойти действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, подателем жалобы не представлено, реализация одного объекта строительства разным дольщикам и получение двойной оплаты за него сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Отклоняя довод конкурсного управляющего Кручинина А.С. о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., суды установили, что он действовал на основании доверенности, которая выдана ему на основании пункта 9.4 устава должника, а доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи отсутствовали данные полномочия, не представлены.
Довод о неиспользовании застройщиком денежных средств на строительство объекта долевого участия также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях, поскольку оплата по сделке была произведена Калмыковым А.А. в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------