АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-67/2015

Дело в„– А12-44509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" Харькова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-44509/2014
по исковому заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), г. Волгоград, к предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград о взыскании 85 745 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент, третье лицо) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 11 232,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-44509/2014 заявление удовлетворено: с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича взыскано в пользу департамента финансов администрации Волгограда 11 232,70 руб. в возмещение судебных командировочных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-44509/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у департамента финансов администрации Волгограда отсутствуют правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича судебных расходов.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ИП Кокорев П.Г., ответчик) о взыскании в пользу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 85 745 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу в„– А12-44509/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича отказано.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда понес расходы в размере 11 232,70 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 в„– 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов департамент представил следующие документы: копии железнодорожных билетов в„– ЭМ2010658 648026 на сумму 1 874,20 руб., в„– ЭМ2010658 648027 на сумму 2 038,50 руб., кассовые чеки от 03.07.2015 об уплате агентского сбора на сумму 270 руб., счет на оплату проживания от 05.07.2015 в„– 29954 на сумму 6 000 руб., авансовые отчеты от 10.07.2015 в„– 49, в„– 56.
Представление интересов Департамента финансов Администрации Волгограда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2015, осуществляла Турбина И.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 в„– 12-10/8.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у департамента финансов администрации Волгограда отсутствуют правовые основания для взыскания с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, руководствуясь Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 304-КГ14-7509, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.
К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 в„– 307-КГ15-12025).
Пунктом 6 Постановления Пленума в„– 1 также предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что материально-правовой интерес департамента финансов администрации Волгограда обусловлен тем, что результат рассмотрения по настоящему делу мог повлиять на судебные споры между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем и муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" при пересмотре по заявлениям департамента финансов администрации Волгограда определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29.08.2012 по делу в„– А12-7303/2009 по новым обстоятельствам и решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-23733/2012.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанцией, активное участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном процессе апелляционной инстанции, позволяет признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции третьим лицом не представлялся письменный отзыв, не было заявлено ходатайств, не опровергает вывод судов об активном участии представителя третьего лица, присутствовавшего в судебном разбирательстве.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.
Таким образом, указав, что заявленная Департаментом финансов администрации Волгограда сумма судебных расходов относится к расходам, реально понесенным указанным лицом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, предъявленные ко взысканию командировочные не являются завышенными и экономически необоснованными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление департамента финансов администрации Волгограда о взыскании с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 11 232,70 руб. судебных расходов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-44509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------