АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-7176/2016

Дело в„– А57-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-3899/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1056403907042, ИНН 6439057903) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго",

установил:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", Товарищество, ответчик) о взыскании 37 902,90 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2014 года, 1 568,63 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 10.02.2015, 4 679 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, требования истца удовлетворены. С ТСЖ "Кедр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 37 902,90 рублей в счет уплаты задолженности за период с октября по декабрь 2014 года, 1 568,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 10.02.2015, 4 679 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 494,37 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что у ТСЖ не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами спора. Товарищество не является абонентом и действует по решению собственников, а не Общества. Также указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались утратившими силу нормативными актами, что привело к принятию неверного решения.
В отзыве ПАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Кедр" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
ОАО "Саратовэнерго" (ныне - ПАО "Саратовэнерго", далее - ОАО "Саратовэнерго") направило в адрес ТСЖ "Кедр" оферту договора энергоснабжения от 01.03.2011 в„– 4580 (далее - договор).
Товарищество направило в адрес Общества протокол разногласий к договору.
04 апреля 2011 года ОАО "Саратовэнерго", не подписав протокол разногласий ответчика, направило в адрес Товарищества протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.03.2011 в„– 4580.
Из протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.03.2011 в„– 4580 следует, что разногласия сторон возникли относительно предмета договора и содержания двухсторонних обязательств, которые в силу публичности договора относятся к его существенным условиям.
Ответчик данный протокол согласования разногласий не подписал.
Тем не менее, истец в период с октября по декабрь 2014 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, после чего выставил Товариществу счета-фактуры на оплату электроэнергии от 31.10.2014 в„– 1416864/11-458031 на сумму 40 297,60 рублей, от 30.11.2014 в„– 1418731/11-458031 на сумму 39 984 рублей, от 31.12.2014 в„– 1420593/11-458031 на сумму 40 708 рублей.
Указывая, что оплату поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 902,90 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком стоимости поставленной истцом в спорный период электрической энергии и взыскали образовавшуюся задолженность в заявленной истцом сумме.
Обстоятельства исполнения ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Кедр" подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период. Объем поставленной электрической энергии определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, допуск которых в эксплуатацию осуществлен на основании актов, подписанных представителями сетевой организации - ОАО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Кедр" со стороны потребителя.
Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах верно отражено, что ТСЖ "Кедр", являющееся управляющей организацией, во исполнение обязанности по оказанию гражданам коммунальных услуг по электроснабжению, приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию и обязано ее оплатить. Неисполнение управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг обязанности заключить договор ресурсоснабжения не влечет отсутствия обязательств управляющей компании по оплате фактической стоимости потребленной энергии.
Арбитражные суды с учетом статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из содержания действующих в спорный период и, вопреки доводам жалобы, верно примененных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Положения в„– 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, при том, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
При таком положении, обязанностью товарищества собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Суды верно указали, что потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-3899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------