АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-7728/2016

Дело в„– А12-16868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСервис"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-16868/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСервис", г. Волгоград (ИНН 3448045930 ОГРН 1093461000181) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", г. Москва (ИНН 7725075373 ОГРН 1037739178366) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСервис" (далее - ООО "ГидроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой", ответчик) о взыскании 626 750 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 126 825,47 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 05.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ГидроСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 072 рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГидроСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость поставленного им ответчику товара (1 265 000 рублей) существенно превышает размер произведенной ответчиком оплаты (638 250 рублей), что нарушает его права как поставщика.
Отмечает, что законодательством не установлена обязанность стороны по сделке, признанной недействительной в рамках дела в„– А12-9393/2014, предъявлять требование о возврате товара в натуре до обращения в суд с иском о взыскании его стоимости. Кроме того, ответчиком не было заявлено о готовности произвести возврат истцу товара в натуре. О невозможности произвести возврат в натуре имеются указания в обязательных для применения судами судебных актах по вышеназванному делу.
Считает, что суд первой инстанции, учитывая результаты проведения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования с ответчика 626 750 рублей (1 265 000 - 638 250) в качестве применения последствий недействительности сделки.
В отзыве ФБУ "Подводречстрой" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 19.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2013 между ООО "Гидросервис" (поставщик) и ФБУ "Подводречстрой" (покупатель) заключен договор в„– 13/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию Потаповского или Пашеновского карьеров.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончательного выполнения обязательств (пункт 9.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора покупатель осуществляет предварительную 30% оплату товара на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 70% в течение 3-х дней после выгрузки.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.
В соответствии с товарной накладной от 27.05.2013 в„– 5 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 276 500 рублей, в том числе НДС 18% - 194 720,33 рублей.
Факт исполнения обязательств по поставке товара в указанных в товарной накладной количестве и ассортименте и его получение никем не оспаривается.
Ответчиком произведена предоплата 50% от полной стоимости товара по договору в сумме 638 250 рублей.
В рамках дела в„– А12-9393/2014 разрешены исковые требования ООО "ГидроСервис" о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" задолженности в сумме 638 250 рублей, неустойки в сумме 189 560,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 845,81 рублей, а также встречные исковые требования ФБУ "Подводречстрой" к ООО "ГидроСервис" о признании договора от 13.05.2013 в„– 13/05 недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 186,75 рублей и судебных расходов.
Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-9393/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор поставки от 13.05.2013 в„– 13/05, заключенный между ООО "ГидроСервис" и ФБУ "Подводречстрой" признан недействительным. С ООО "ГидроСервис" в пользу ФБУ "Подводречстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 638 250 рублей, 63 186,75 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ГидроСервис" в пользу ФБУ "Подводречстрой" неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Во вступившем в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение для существа настоящего спора окончательном судебном акте по названному делу указано, что при заключении спорного договора сторонами не были соблюдены требования Федерального закона в„– 94-ФЗ (далее - Закон в„– 94-ФЗ), государственный контракт на поставку щебня для государственного учреждения не заключен, сделка ничтожна.
Судом отказано во взыскании с заказчика в пользу поставщика доплаты стоимости поставленного товара. При этом суд указал, что истец, поставляя продукцию в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, и сам факт поставки щебня истцом по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного в виде стоимости поставленного товара. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты стоимости товара, поставленного в его нарушение.
Ссылаясь на содержание вышеназванного судебного акта, истец (поставщик по договору) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (заказчика) в его пользу в порядке применения последствий недействительности сделки стоимости поставленного им товара, принятого и использованного ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом ответчику товар (щебень в количестве 1 110 тонн) был использован ответчиком по назначению, и поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности возврата данного товара истцу в натуре, взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертным путем стоимость данного товара в размере 626 750 рублей, также удовлетворив производные требования о взыскании денежной суммы в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на право сторон признанной недействительной сделки требовать реституции (восстановления прежнего состояния), но признал требования о возврате стоимости исполненного по недействительной сделке необоснованными ввиду того, что истец с требованием о возврате имущества в натуре в суд не обращался и доказательств отсутствия у ответчика на момент предъявления настоящего иска товара, стоимость которого просит взыскать, либо его аналогов, суду не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенной нормы, в порядке реституции сторона, до установления невозможности другой стороны возвратить полученное в натуре, вправе требовать лишь восстановления прежнего состояния.
Соответственно, в рассматриваемом случае истец вправе был заявить о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества в натуре.
Однако, указанных требований не заявлялось, обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика поставленного истцом товара либо иного однородного имущества на дату рассмотрения настоящего дела не устанавливались, ввиду чего взыскание стоимости строительного материала допустимым не является.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие поставленного товара в период рассмотрения дела в„– А12-9393/2014 не свидетельствует об отсутствии его либо однородных товаров у ответчика на момент предъявления настоящего иска.
Соответствующее содержание судебного акта по делу в„– А12-9393/2014 преюдициального значения для существа настоящего спора не имеет.
При таком положении, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-16868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------