АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8156/2016

Дело в„– А65-21906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мустафина А.Т., доверенность от 12.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стаккато"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-21906/2015
по исковому общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тугай" г. Казань, о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тугай" (далее - ответчик), о взыскании 12 640 000 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу в„– А40-124280/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.
ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "Престиж", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Стаккато" конкурсный управляющий обнаружил, что по платежным поручениям ООО "Престиж" перечислило ООО "СК "Тугай" 12 900 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано "предоставление процентного займа б/н...".
Ответчик возвратил истцу 160 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 12 740 000 рублей ответчиком не возвращена.
Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в период с 28.05.2013 по 05.12.2013, между ООО "Престиж" в лице директора Дудинова В.Е. и ООО "СК "Тугай", также в лице директора Дудинова В.Е., было заключено 23 договора займа.
Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает, однако ссылается на их возврат, путем погашения задолженности поставкой цемента.
В обосновании своей позиции ответчик представил в материалы дела письма от ООО "Престиж" в адрес ООО "СК "Тугай", в которых ООО "Престиж" просит ответчика погасить задолженность по договорам займа поставкой цемента.
Кроме того, ответчиком были также представлены товарные накладные, из которых следует, что в период с 31.05.2013 по 17.12.2013 ответчиком было передано ООО "Престиж" цемента на сумму 12 933 528 руб. 34 коп., чем задолженность по возврату суммы займов и процентов по договорам займа была полностью погашена.
20.01.2014 между ООО "Престиж" и ООО "СК "Тугай" заключено соглашение о прекращении встречных обязательств путем зачета однородных требований.
Данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком писем и накладных, подтверждающих передачу цемента ООО "Престиж", а также о проведении экспертизы с целью установления соответствия даты проставления подписи директора Дудинова В.Е. в документах и нанесения в них печатного текста, дате, проставленной в указанных документах.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Престиж" и действующий руководитель ответчика Дудинов Валерий Евгеньевич, который подтвердил факт того, что оспариваемые истцом документы были оформлены в иные даты, нежели в них указаны, а именно мае - июне 2015 года.
В связи с тем, что свидетель Дудинов В.Е. - руководитель как ООО "Престиж", так и ООО "СК "Тугай" подтвердил факт составления оспариваемых истцом документов в иные даты, представителями ответчика указанный факт также не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о фальсификации оспариваемых им писем и накладных являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ в„– 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО "Престиж" у ОАО "Вольскцемент" цемента, который впоследствии передавался от ООО "СК "Тугай" в ООО "Престиж" по ТТН, т.е. на момент передачи цемента ответчик действительно имел его у себя в наличии.
Из представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, с отметкой о принятии ее налоговым органом, следует, что в ней ответчиком отражена выручка в размере 26 133 000 рублей, в том числе, как следует из приложенной к отчетности оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. за 2014 год, включающая в себя выручку от реализации в пользу ООО "Престиж" цемента на сумму 12 773 528 руб. 34 коп.
Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А65-21906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------