АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8680/2016

Дело в„– А55-12040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - Фроловой Н.В., доверенность от 13.05.2014 в„– 331/01-23,
общества с ограниченной ответственностью "СМУ в„– 1" - Мурадян М.В., доверенность от 25.04.2016 в„– 6,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-12040/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291, ОГРН 1026300956505) г. Самара, к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382007951, ОГРН 1026303947010) г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СМУ в„– 1", публичного акционерного общества "Газпром", г. Москва, о признании недействительным разрешения на строительство.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 23.10.2014 в„– RU63522304, выданного администрацией обществу с ограниченной ответственностью "СМУ в„– 1" (далее - ООО "СМУ в„– 1").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ в„– 1", публичное акционерное общество "Газпром" г. Москва (далее - ПАО "Газпром").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Администрации вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд исходил из того, что выданное ООО "СМУ в„– 1" разрешение на строительство противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя как эксплуатанта магистрального газопровода.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 отменено в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на соблюдение Администрацией процедуры выдачи разрешительной документации, установленной статьей 51 Градостроительного кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 как принятое при неправильном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое разрешение на строительство нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, поскольку допускает строительство здания в зоне минимальных расстояний до объекта, который является неотъемлемой составной частью магистрального газопровода.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 04.12.2012 в„– 11825 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 23 208 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги "Москва-Челябинск", слева, предназначенного под строительство административного здания и подъездной дороги к нему.
Администрацией выдано разрешение на строительство отдельно стоящего административного здания от 23.10.2014 в„– RU63522304 ООО "СМУ в„– 1".
Между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Самара" заключен договор аренды имущества, согласно которому ОАО "Газпром" обязуется предоставить заявителю за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе ГРС-3 с. Зеленовка и магистральный газопровод "Отрадненский ГПЗ-КАТЗ". ООО "Газпром трансгаз Самара" полагая, что строительство здания на основании разрешения на строительство от 23.10.2014 в„– RU63522304 осуществляется с нарушением законодательства, разрешение выдано в нарушение требований статьи 28 Федерального закона в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", а также препятствует эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании выданного ООО "СМУ в„– 1" разрешения на строительство недействительным посчитал, что спорное разрешение не противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возводимый объект не относится к категории объектов, минимальное расстояние до которого составляет не менее 200 метров в каждую сторону от оси газопровода и 150 метров от ГРС.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Газопровод, в том числе ГРС-3, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ), являются опасными производственными объектами, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.
В связи с чем статьей 28 Закона о газоснабжении, статьей 90 ЗК РФ, установлены охранные зоны объектов системы газоснабжения, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В пределах охранных зон при хозяйственном использовании земельных участков не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с владельцем последней.
Для исключения повреждения газопроводов и ГРС, а также охраны жизни, здоровья людей абзацем 7 пунктом 4.1. "Правил охраны магистральных газопроводов" утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1993 (в ред. Постановления Госгортехнадзора от 23.11.1994 в„– 61) (далее - Правила), установлены следующие охранные зоны вокруг газораспределительных станций - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий ГРС на 100 метров во все стороны. Согласно пункту 1.3 данные Правила являются обязательными для исполнения местными органами власти.
Кроме того, согласно требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", табл. 4, поз. 1 строительство объектов должно вестись на расстоянии не менее 200 метров от действующего магистрального газопровода 1 класса опасности и 150 метров от ГРС.
Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.
Материалами настоящего дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что указанные в градостроительном плане земельного участка допустимые места размещения объектов строительства, а также возводимое ООО "СМУ в„– 1" административное здание, находятся в недопустимой близости от опасного производственного объекта - магистрального газопровода "Отрадненский ГПЗ-КАТЗ" 1 класса опасности, диаметром 720 мм, рабочим давлением 55 кг/см 2, в составе которого, находится газораспределительная станция в„– 3; согласно акту замера строительство административно - бытового здания осуществлено на земельном участке на расстоянии 84,3 метров от ГРС-3, и 175,60 метра от магистрального газопровода.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела Администрацией не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что проектной организацией при разработке проектной документации на объект анализировались и были учтены требования СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*).
Из анализа пунктов 3.16 и 3.17 СНиП 2.05.06-85* и сведений, отраженных в таблицах в„– 4 и в„– 5 не следует, что минимальное расстояние от объекта капитального строительства, на которое выдано разрешение (отдельно стоящее 2-х этажное административное здание), до рассматриваемых объектов системы газоснабжения было соблюдено.
В свою очередь, ООО "Газпром трансгаз Самара" неоднократно извещало Администрацию о выявленных нарушениях и обращалось с требованием о принятии предусмотренных законом мер по их предотвращению, поскольку расположение объектов капитального строительства в охранной зоне газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, а при их возникновении - затруднения в своевременном проведении аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, в связи с чем возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, ссылаясь на акт от 03.04.2015 в„– 1/2015, подготовленный ООО "Газпром трансгаз Самара" и изложенные в нем сведения о расстояниях от объектов газоснабжения до объекта капитального строительства, на которое выдано оспариваемое разрешение, пришел к правильному выводу, что строительство осуществлено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, как эксплуатанта магистрального газопровода в виде нарушении правил эксплуатации участка газопровода.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство административного здания осуществляется в зоне минимального расстояния от магистрального газопровода.
Таким образом, возведение административного здания в пределах минимального установленного расстояния до магистрального газопровода будет нарушать требования СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о промышленной безопасности и положения Закона о газоснабжении, так как будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права ООО "Газпром трансгаз Самара" и препятствовать в нормальной эксплуатации опасного объекта.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные заинтересованным лицом градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1801003:236 и 63:32:1801003:237 с отражением иных мест допустимого размещения объектов капитального строительства, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт соблюдения заинтересованным лицом требований действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, поскольку указанные градостроительные планы земельных участков утверждены заинтересованным лицом 24.07.2015, то есть уже после выдачи оспариваемого разрешения на строительство.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство административного здания в границах минимального расстояния от магистрального газопровода.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.10.2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------