АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8798/2016

Дело в„– А55-22617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-22617/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ИНН 1660142941, ОГРН 110169004486) г. Казань, к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Волковой М.Н., г. Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Вдовенко Н.П., г. Самара, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара, третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройЭлит", г. Самара, Ново-Савинское районное ОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действия (бездействия) и постановления.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СЛМ", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действия (бездействия) начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Волковой М.Н. (далее - начальник МОСП по ИОИП и розыску УФССП России Волкова М.Н.) и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Вдовенко Т.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Вдовенко Т.П.) во введении в заблуждение ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" ответом об уменьшении задолженности от 08.06.2015 и принятии документов Хайруллина А.В. незаконными и необоснованными, не соответствующими действительности; об обязании начальника МОСП по ИОИП и розыску УФССП России Волкову М.Н. и судебного пристава-исполнителя Вдовенко Т.П. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании 31 367 623 руб. 56 коп., вернуть Хайруллину А.К. представленные им документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит"), Ново-Савинское районное ОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.04.2015 в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России возбуждено исполнительное производство в„– 2715/15/63045-ИП на основании исполнительного листа АС в„– 006570178 от 17.10.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО "СтройЭлит" в пользу ООО "Казань СЛМ" задолженности в размере 31 367 623,56 + 8,25%.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 ООО "СтройЭлит" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.
В отдел судебных приставов-исполнителей от представителя должника 01.06.2015 поступило заявление об уменьшении задолженности ООО "СтройЭлит" и приложены постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 04.09.2014 и 28.04.2015, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была уменьшена задолженность перед ООО "Казань СЛМ" до 2 648 826 руб.
Постановлением от 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем взыскан с должника - организации исполнительский сбор в размере 7% от оставшейся задолженности, что составило в сумме 185 417,82 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявитель считает, что постановление об уменьшении задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось и не могло быть принято, так как не соответствовало требованиям закона.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие решения по заявлению ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" от 21.08.2015 о приостановлении (отложении) исполнительного производства в„– 2715/15/63045.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, исходили из того, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя не нарушены.
Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона в„– 229-ФЗ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что в отдел 18.09.2015 поступило ходатайство о приостановлении (отложении) исполнительного производства в„– 2715/15/63045 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, которое удовлетворено 25.09.2015, а исполнительное производство в„– 2715/15/63045 приостановлено.
Также, взыскателем в судебном порядке были оспорены постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 04.09.2014 и от 28.04.2015, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан. Производство по арбитражным делам в„– А65-22322/2015 и в„– А65-21825/2015 прекращены в связи с отказом ООО "СЛМ" от заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем допущенных судебными приставами-исполнителями действий (бездействий), нарушающих его права и законные интересы.
Далее, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно статье 122 Федерального закона в„– 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что ответ об уменьшении долга на суммы зачета заявителю датирован 01.06.2015, в тот же срок оно размещено на публичном сайте исполнительных производств, на которое должник ООО "СтройЭлит" ссылалось 13.07.2015, в том числе в суде апелляционной инстанции по делу о банкротстве в„– А55-8547/15, о чем было дополнительно известно должнику с 21.07.2015 по 20.08.2015 соответственно.
Также 20.08.2015 заявитель представил суду копии настоящего исполнительного производства, чем в свою очередь подтвердил осведомленность о его содержании (определение от 20.08.2015 по делу в„– А55-8547/15).
Кроме того, ООО "Казань СЛМ" 21.08.2015 обращалось с жалобой к судебным приставам-исполнителям, следовательно, его осведомленность подтверждается подачей настоящего заявления и копий документов.
При этом заявителем факт более позднего получения документа или невозможность его получения не доказаны.
Между тем заявление о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и постановления от 25.05.2015, подано заявителем в Арбитражный суд Самарской области 15.09.2015, после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона в„– 229-ФЗ, более чем на 1 месяц. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Казань СЛМ" не заявляло.
С учетом изложенного судебные инстанции правильно указали, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности заявитель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Казань СЛМ" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок пропущен по вине самого заявителя.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-22617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------