АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8821/2016

Дело в„– А57-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-6526/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (ИНН 3663080736, ОГРН 1103668003570) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ИНН 6411008102, ОГРН 1026401406987) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит",
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ИНН 6411008102, ОГРН 1026401406987) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (ИНН 3663080736, ОГРН 1103668003570) о признании договора поставки незаключенным в части и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (далее - ООО "Воронежэлеватормельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (далее - ООО "Зерно Духовницка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 447 517,99 руб. и неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.10.2014 по 05.05.2015 в сумме 28 998 руб.
В свою очередь, ООО "Зерно Духовницка" предъявило ООО "Воронежэлеватормельмаш" встречный иск о признании договора поставки от 11.04.2014 в„– 27 незаключенным в части и взыскании 314 298,06 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Зерно Духовницка" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предмет договора в части телескопической трубы сторонами не согласован, соответственно договор поставки от 11.04.2014 в„– 27 нельзя считать заключенным в названной части, в связи с чем стоимость телескопической трубы с механизмом в сумме 721 000,06 руб. оплате не подлежит.
ООО "Воронежэлеватормельмаш" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "Воронежэлеватормельмаш" (Поставщик) и ООО "Зерно Духовницка" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 27, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
В спецификации от 11.04.2014 в„– 1 к указанному договору стороны согласовали поставку трубы норийной 497 х 320 х 2000 в количестве 4 штук по цене 5933,20 руб.; головы нории 175 т/ч без привода в количестве 1 штуки по цене 83077,27 руб.; трубы телескопической с механизмом в количестве 1 штуки по цене 611 017 руб. Стоимость доставки составила 40 678 руб. Общая сумма поставки составила 895 035,98 руб.
Согласно пункту 2.1 спецификации от 11.04.2014 в„– 1 продукция оплачивается в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - после поставки продукции в течение 5 банковских дней.
В пункте 2.2 спецификации от 11.04.2014 в„– 1 установлен срок поставки - 2 месяца от даты поступления предоплаты в размере 50%.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора ответчик 05.05.2014 перечислил истцу предоплату в сумме 447 517,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.201 в„– 254.
В свою очередь, истец по товарной накладной от 08.07.2014 в„– 171 поставил ответчику товар на сумму 895 035,98 руб.
06.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о подписании товарной накладной от 08.07.2014 в„– 171 и оплате оставшейся части поставленного товара в сумме 447 517,99 руб.
Гарантийным письмом от 11.11.2014 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 447 517,99 руб. в течение 10 календарных дней, однако товарную накладную не подписал.
Наличие у ответчика непогашенной задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар, согласованный условиями договора; последний не оспорил факт получения им товара без претензий к качеству; отказа от принятия поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора с незамедлительным уведомлением о выявленных несоответствиях по качеству от ответчика не поступило.
Также суды установили, что стороны договора согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7).
Однако указанный порядок ответчиком не соблюдался; акт, подтверждающий некачественность поставленного товара, составленный в соответствии с положениями Инструкции П-7, в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела не содержится претензий, направленных ответчиком истцу в срок, установленный для приемки товара по количеству и качеству. Об отказе от исполнения договора истец ответчиком также не уведомлялся.
Более того, ответчик оплату образовавшейся задолженности гарантировал и не оспаривал.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 895 035,98 руб. и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товаров в сумме 447 517,99 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав условия договора поставки от 11.04.2014 в„– 27 и спецификации от 11.04.2014 в„– 1 к нему, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, действия сторон по исполнению договора в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.
В этой связи суды сделали верный вывод о заключенности договора поставки от 11.04.2014 в„– 27, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара, подлежащего поставке.
Также судами установлено, что факт приобретения или сбережения истцом денежных средств в сумме 314 298,06 руб. за счет ответчика последним не доказан.
Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для взыскания переданной им истцу по договору поставки денежной суммы, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы ООО "Зерно Духовницка", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А57-6526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------