АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8838/2016

Дело в„– А49-14187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-14187/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 5838045143, ОГРН 1075838000446) к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (ИНН 5838045898, ОГРН 1085838000654) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Озерский 1" (ИНН 5838045898, ОГРН 1085838000654) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 5838045143, ОГРН 1075838000446) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2012 в„– А-08-12 в сумме 376 884,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
В свою очередь, Товарищество предъявило Компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 307 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.11.2012 в„– А-08-12 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статей 137, 147 - 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает права и охраняемые законом интересы членов Товарищества и собственников помещений многоквартирного дома.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в„– 8 по ул. Озерская г. Заречного Пензенской области.
01.11.2012 между Товариществом и Обществом (Исполнитель) был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома в„– А-08-12 с приложениями, по условиям которого Товарищество передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора цена договора определяется как сумма ежемесячной оплаты гражданами услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию мусоропроводов. Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в соответствии с приложением в„– 1, и включает в себя плату за услуги по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество вносит плату за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора размер оплаты за работу и услуги, указанные в приложении в„– 1 договора, могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Каждая следующая редакция приложения прекращает действие предыдущей. Размер платы за работу и услуги, указанный в приложении в„– 3 договора, может быть изменен по соглашению сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в срок не менее чем за 6 месяцев до даты прекращения, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья - 9,41 руб. за 1 кв. м, по обслуживанию мусоропроводов - 1,34 руб. за 1 кв. м.
В приложении в„– 2 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Указанный договор расторгнут по инициативе ответчика, стороны считают срок действия договора с 19.11.2012 по 18.09.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора до момента его расторжения им ответчику были оказаны услуги по содержанию жилья, стоимость которых составила 9,41 руб. за 1 кв. м, и услуги по обслуживанию мусоропроводов стоимостью 1,34 руб. за 1 кв. м. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.11.2012 по 18.09.2014 (22 месяца) в сумме 376 884,19 руб.
Согласно представленному истцом расчету стоимость услуг за содержание общего имущества составила 1 657 029,48 руб. и определена умножением тарифа (9,41 руб. за 1 кв. м) на общую площадь помещений многоквартирного дома (8004,2 кв. м) и на период действия договора (22 месяца). Стоимость услуг по обслуживанию мусоропроводов составила 235 963,82 руб. и определена умножением тарифа (1,34 руб. за 1 кв. м) на общую площадь помещений многоквартирного дома (8004,2 кв. м) и на период действия договора (22 месяца). Общая стоимость услуг за указанный период составила 1 892 993,30 руб., а ответчиком оплачено 1 516 109,11 руб. (задолженность составляет 376 884,19 руб.).
Заключенный сторонами договор от 01.11.2012 в„– А-08-12 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Как установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе акты о промывке и опрессовке систем отопления, об оказании услуг федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 59 Федерального медико-биологического агентства" по дезинсекции и дератизации помещений; журнал регистрации входящих и исходящих телефонограмм Общества; журнал приема заявок на проведение сантехнических работ, наряды-задания на выполнение работ сантехнику, электрику, разнорабочему; акты от 31.12.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014, подписанные председателем правления Товарищества Габитовым Р.Х. и генеральными директорами Общества, из содержания которых следует, что Исполнитель в период с 01.11.2012 по 31.07.2014 в полном объеме осуществил полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 8.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие сговора с Обществом бывшего председателя Товарищества Габитова Р.Х., заключившего по своей инициативе и на крайне невыгодных условиях для Товарищества договор, подписавшего акты выполненных работ, не соответствующие действительности, направившего письма в открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") о перечислении денежных средств на расчетный счет истца вне зависимости от выполнения работ и оказания услуг. Также ответчик указал, что Габитов Р.Х., заключив договор с Обществом, передал последнему часть функций управления. По мнению ответчика, спорный договор не соответствует статьям 137, 147 - 149, 161 ЖК РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
В связи с оспариванием ответчиком подлинности вышеуказанных актов судом первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей Габитов Р.Х., Егоров В.В. (бывший генеральный директор Общества), Полякова Д.Н. (действующий генеральный директор Общества). Егоров В.В. и Поляков Д.Н. подтвердили факты подписания ими указанных актов. Свидетель Габитов Р.Х. в судебное заседание не явился.
По ходатайству ответчика для проверки его заявления о фальсификации вышеназванных документов была назначена судебная экспертиза на предмет определения момента их изготовления.
Согласно экспертному заключению от 14.09.2015 в„– 2299/3-3 решить вопросы о времени выполнения исследуемых документов и о соответствии/несоответствии времени выполнения этих документов датам, указанным в них, не представляется возможным.
Судами также установлено, что Товарищество направило в адрес ОАО "ЕРКЦ" письмо от 30.11.2012 в„– 01-12 о перечислении с 01.12.2012 денежных средств по статьям "ремонт и содержание жилья", "обслуживание мусоропровода" на расчетный счет Общества на основании договора обслуживания, заключенного с Товариществом, за вычетом вознаграждения ОАО "ЕРКЦ". На расчетный счет истца от ОАО "ЕРКЦ" перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 109,11 руб.
Ответчик полагает, что денежные средства в сумме 370 673,97 руб., перечисленные ОАО "ЕРКЦ" истцу 01.10.2014, направлены на расчетный счет последнего в отсутствие каких-либо оснований.
Вместе с тем в отсутствие иных обязательственных отношений между сторонами истец всю названную сумму, включая 370 673,97 руб., направил в погашение задолженности за оказанные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 376 884,19 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет суммы иска соответствует условиям обязательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела договор недействительным (ничтожным) не признан, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Поскольку денежные средства в сумме 376 884,19 руб., заявленные по первоначальному иску, взысканы в качестве долга за оказанные услуги непосредственно по договору, то есть суды исходили из наличия договорных отношений сторон, соответственно, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовые и фактические основания для взыскания в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оказания услуг и выполнения работ (актов об их приемке Товариществом), неверном применении тарифов, недействительности (ничтожности) договора от 01.11.2012 в„– А-08-12 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Иные доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А49-14187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------