АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8958/2016

Дело в„– А55-23575/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Степанова В.Р. (директор), Мирскова А.В., доверенность от 24.02.2015,
ответчика - Семкина С.Г., доверенность от 28.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-23575/2015
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" к Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области о признании незаконным решения от 28.05.2015 в„– 08-37/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу в„– 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.05.2015 в„– 08-37/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области 28.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение в„– 07-37/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТехноПром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 475 574 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 509 856 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 095 513 руб.
Решением Управления ФНС России по Самарской области в„– 03-15/21844 от 01.09.2015 решение Межрайонной ИФНС России 2 по Самарской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2011 году ООО "Фанагория" на основании договора поставки продукции от 01.07.2011 в„– 8, дополнительного соглашения к нему от 03.08.2011, а в 2012 - 2013 гг. ООО "Феникс" на основании договора поставки продукции от 20.12.2011 в„– 13, дополнительного соглашения от 01.03.2012, договора поставки продукции от 12.08.2013 в„– 02, осуществляли по заказу ООО "ТехноПром" поставку тары сетчатой, тары унифицированной и оказывали услуги по гнутью стоек к таре в„– 1456.532.
По хозяйственным операциям с ООО "Фанагория" ООО "ТехноПром" заявлен налоговый вычет за 2011 год в сумме 2 320 920 руб., а по операциям с ООО "Феникс" ООО "ТехноПром" заявлен налоговый вычет в сумме 6 188 936 руб., в том числе: в 2012 году в сумме - 2 781 320 руб., в 2013 году в сумме - 3 407 616 руб.
В подтверждение заявленного налогового вычета ООО "ТехноПром" представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Феникс" и ООО "Фанагория" относятся к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу отсутствуют. Учредителем ООО "Феникс" в проверяемый период с 13.09.2011 по 09.04.2013 являлся Веневцев Дмитрий Сергеевич, с 07.05.2013 - Веневцева Анна Александровна. Учредителем и руководителем ООО "Фанагория" с 26.01.2011 по настоящее время является Водолагин Олег Михайлович.
Веневцев Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого Следственным управлением УМВД по г. Тольятти (протокол от 11.10.2012), который в ходе допроса пояснил, что является директором в ООО "Феникс", а также заместителем директора в ООО "Фанагория", директором в ООО "Фанагория" назначен Водолагин Олег Михайлович, который является подставным лицом, никаких функций финансово-хозяйственной деятельности не выполняет.
Основная цель создания вышеназванных организаций - предоставление услуг по обналичиванию денежных средств организациям. Допрошенный в ходе налоговой проверки Водолагин О.М. (протокол допроса от 24.07.2014 в„– 08-18/384) показал, что являлся номинальным директором ООО "Фанагория", только формально подписывал документы, привозимые ему на подпись Веневцевым Д.С, не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, все вопросы, связанные с денежными расчетами, финансово-хозяйственными взаимоотношениями и снятием наличных денежных средств, решал Веневцев Д.С. Распорядителем денежных средств, имеющим правом подписи банковских документов и чеков, также является Веневцев Д.С.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 в„– 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В результате проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.04.2015 в„– 08-0370) установлено, что представленные ООО "ТехноПром" в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы ООО "Феникс" подписаны не Веневцевым Д.С. и не Веневцевой А.А., а документы ООО "Фанагория" подписаны не Водолагиным О.М., а иным лицом.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт отсутствия подписей Веневцева Д.С. и Водолагина О.М на первичных документах ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этими организациями и заявителем.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Фанагория" и ООО "Феникс", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственных операций данными контрагентами.
Налоговым органом в оспариваемом решении также отмечено, что ООО "ТехноПром" приобретенную тару в полном объеме поставляло на ОАО "АвтоВАЗ". При этом из пояснений заявителя следует, что товар доставлялся на ОАО "АвтоВАЗ" непосредственно транспортом ООО "Фанагория" и ООО "Феникс".
Однако, согласно ответу ОАО "АвтоВАЗ" разрешения на вход-выход на территорию ОАО "АвтоВАЗ" в 2011 - 2013 гг. работникам ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" не выдавались, заявки для въезда автотранспорта на территорию ОАО "АвтоВАЗ" для поставки унифицированной тары указанными контрагентами отсутствуют, выдача временных пропусков названным организациям не производилась.
При таких обстоятельствах, заявитель вступил во взаимоотношения с организациями ООО "Фанагория" и ООО "Феникс". Хозяйственные операции от имени данных организаций осуществлялись Веневцевым Д.С., из показаний которого следует, что иной деятельности, кроме оказания услуг по обналичиванию, ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" не осуществляли. Эти показания подтверждаются также анализом движения денежных средств по счетам данных организаций, из которого следует, что какие-либо расчеты за товары, работы, услуги, которые могли бы быть связаны с исполнением этими организациями своих обязательств перед заявителем не производились.
При этом необходимый персонал и технические ресурсы у ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" отсутствуют. Заключением эксперта от 17.04.2015 в„– 08-0370 установлено, что первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов не Веневцевым Д.С. и не Веневцевой А.А. в случае с ООО "Феникс" и не Водолагиным О.М. (номинальным директором), в случае с ООО "Фанагория".
Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе у ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" в качестве добросовестных контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Относительно довода ООО "ТехноПром" о получении доказательств налоговым органом на основании решения от 18.03.2015 в„– 08-35/05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля судами правомерно указано, что данное решение вынесено в установленные ст. ст. 100 и 101 НК РФ сроки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А55-23575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------