АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-9083/2016

Дело в„– А49-8950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Заировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-8950/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 в„– 268/4.1-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Твой Дом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора, госорган) о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 в„– 268/4.1-3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
До судебного заседания Управлением Роспотребнадзора направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.
Предметом спора по настоящему делу является предписание, вынесенное по результатам проверки жалобы собственника дома, в соответствии с которым Управлением Роспотребнадзора предписано принять меры по устранению нарушений прав потребителей в части навязывания страховых услуг.
Основанием для вынесения предписания явилось необоснованное включение ООО "УК "Твой Дом" в счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт коммунальных услуг заключительной строки - добровольное страхование с указанием суммы 100 руб., а также банковские реквизиты для оплаты данной услуги. Кроме того счет-квитанция содержит следующую информацию: "по вопросам добровольного страхования обращаться в открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") по тел.: 45-27-41".
Суд первой инстанции признал незаконным предписание госоргана.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
По мнению судов нижестоящих инстанций, права собственников не нарушается, поскольку в расчете итоговой суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги сумма платежа за добровольное страхование не включена. Речь идет о добровольном страховании, а не об обязательном внесении платы 100 руб. в составе платы за содержание и ремонт нежилых помещений, коммунальных услуг.
Кроме того, как указали суды, включение заявителем в счет-квитанцию не предусмотренных действующими нормативными актами сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей. Данное деяние связано с правоотношениями управляющей организации и собственников помещений в многоквартирных домах, регулируемыми нормами жилищного законодательства, а не о защите прав потребителей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
Как установлено госорганом, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг счет-квитанции за декабрь 2014 год, выставленном управляющей организацией ООО "УК "Торговый Дом" собственнику помещения, проживающему по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 30, кВ. 115, помимо разделов о тарифах, объемах и размерах платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительно размещен раздел под названием "услуга "добровольное страхование" с указанием суммы 100 руб. к оплате и банковские реквизиты для оплаты данной услуги, а также следующая информация: "по вопросам добровольного страхования обращаться в ОСАО "Ингосстрах" по тел.: 45-27-21", "оплачивая услугу "добровольное страхование" плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, изложенных на обороте полиса".
В своем предписании Управление Роспотребнадзора указало на то, что ООО "УК "Торговый Дом", разместив строку "услуга добровольного страхования" в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, представило страховой компании ОСАО "Ингосстрах" преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на одном рынке.
ООО "УК "Торговый Дом" заключен агентский договор от 26.05.2014 в„– 3221378-61/14 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ОСАО "Ингосстрах".
На основании данного договора общество осуществляет начисление и сбор страховых взносов по добровольному страхованию собственникам помещений в пользу ОСАО "Ингосстрах".
По мнению проверяющих, ООО "УК "Торговый Дом" не вправе без переданных отдельно на то полномочий от собственников помещений многоквартирных домов совершать действия, не связанные с осуществлением деятельности по договору управления. Доказательств выражения воли (желания собственников) о страховании имущества и передачи полномочий по заключению агентского договора с конкретной страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" не предоставлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией административного органа.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1).
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителю исполнителем.
Пунктом 69 указанных Правил предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе. Сведения об уплате страхования не входят в перечень сведений, подлежащих отражению в платежном документе.
Анализ положений данного пункта позволяет сделать вывод о том, что в платежном документе указываются только суммы, подлежащие оплате. Следовательно, счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемые ООО "УК "Твой Дом" не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 30; обеспечивает предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение иные коммунальные услуги), то есть осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен в приложении 2 к вышеназванному договору.
В целях исполнения обязательств по договору об оказании агентских услуг по заключению договора страхования от 26.05.2014 в„– 3221378-61/14, заключенного заявителем с ОСАО "Ингосстрах", ООО "УК "Торговый Дом" осуществляет начисление и сбор страховых взносов (премии) по добровольному страхованию с собственников помещений по вышеуказанному адресу в пользу ОСАО "Ингосстрах", выставляя собственникам помещений в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплату услуги "добровольное страхование" страховой компанией ОСАО "Ингосстрах". Оплатив услугу "добровольное страхование", плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности с ОСАО "Ингосстрах" на условиях, изложенных на обороте квитанции.
Между тем общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по выбору в качестве страховщика ОСАО "Ингосстрах" и включению в счет-квитанции оплаты услуги "добровольное страхование" страховой компанией не проводилось, решение по указанным вопросам собственниками многоквартирного дома не принималось.
Следовательно, выставление в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуги "добровольное страхование" страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" выходит за рамки полномочий, предоставленных ООО "УК "Торговый Дом" собственниками помещений многоквартирного дома, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления многоквартирным домом.
Счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг является подтверждением факта предъявления к оплате определенного объема жилищно-коммунальных услуг и последующей их оплаты в целях исполнения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом.
Судами необоснованно не принят во внимание довод Управления Роспотребнадзора о том, что потребитель (собственник) в случае осуществления платежа по услуге "добровольное страхование", фактически заключает договор страхования (страховой полис) именно с указанной страховой компанией ОСАО "Ингосстрах". В счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленном ООО "УК "Торговый Дом" собственнику помещения по ул. Попова, д. 30, кВ. 115 в г. Пензе, предоставляется информация непосредственно только о конкретной страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления данного вида деятельности (страхования жилья), не могут предоставить данную услугу, поскольку фактически в счет-квитанциях, выставляемых обществом, информация о них не представлена. Тем самым ООО "УК "Торговый Дом" навязывает дополнительную услугу "добровольное страхование", так как собственнику помещения не представляется право выбора иной страховой компании.
Таким образом, ООО "УК "Торговый Дом" предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг строки "Услуга добровольное страхование" страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", нарушает принцип свободы договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги, свидетельствующим о нарушении прав потребителей, а именно часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает оспариваемое предписание госоргана законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А49-8950/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 23.07.2015 в„– 268/4.1-3 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------