АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-9161/2016

Дело в„– А12-43257/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шалаевой Н.В., доверенность от 16.10.2015 в„– 51,
в отсутствие:
ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-43257/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (ИНН 3444080860, ОГРН 1023403437925), г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), г. Волгоград, и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - ООО "Компания "Эластомер", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 30.06.2015 в„– 14-11/535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 390 489 руб., сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 224 руб. 58 коп. по состоянию на 30.06.2015, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 18.08.2015 в„– 690.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 18.08.2015 в„– 690.
Производство по делу в„– А12-43257/2015 в данной части прекращено.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворено.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 в„– 14-11/535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 390 489 руб., сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 224 руб. 58 коп. по состоянию на 30.06.2015, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 оставлено без изменений.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении заявленных требований ООО "Компания Эластомер" в соответствующей части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Компания "Эластомер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.06.2015 принято решение в„– 14-11/535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены и предложены к уплате недоимка в размере 2 390 489 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма пеней - 434 224 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату данного налога, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 18.08.2015 в„– 690 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 30.06.2015 в„– 14-11/535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "Компания "Эластомер" имеется производственная необходимость в приобретении химического продукта - триафора для использования его в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим регламентом производства компонента "Б" (Компонент "2") для композиций "Эластур" на основе форполимера "Триафор" (Компонент в„– 1).
Ранее ООО "Компания "Эластомер" закупало триафор у ООО "Азотно-кислородный завод". Завод специализируется на производстве промышленных газов, кислородных баллонов для сварочных работ, а также производстве азота для химического производства, располагает техническими возможностями для производства триафора. Однако производство триафора не является основным направлением деятельности.
В связи с отсутствием свободных денежных средств на закупку сырья и вспомогательных компонентов для производства триафора, Завод заключил договоры на изготовление триафора с ООО "СтройСтандарт", ООО "Партнер", ООО "Прайд" из их давальческого сырья. Произведенный товар являлся собственностью данных организаций и хранился на складах Завода по договоренности между поставщиками давальческого сырья и Заводом.
Однако налоговым органом в проверяемом налоговом периоде было отказано в применении ООО "Компания Эластомер" налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройСтандарт", ООО "Прайд", ООО "Партнер".
Основанием для отказа послужило выявление в отношении контрагентов следующей совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности этих организаций, однако, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, опровергающие обоснованность мотивов инспекции в отказе применения налогового вычета.
Представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСтандарт", ООО "Прайд" и ООО "Партнер" подписаны от имени лица, заявленного в качестве руководителя в соответствующих учредительных документах.
Между тем, учредители и директор ООО "СтройСтандарт", ООО "Прайд" и ООО "Партнер" в ходе налоговой проверки не допрашивались. Не были допрошены органом контроля и сотрудники ООО "Азотно-кислородного завода", на которых ссылались при допросах работники ООО "Компания "Эластомер", как лиц рекомендовавших в качестве поставщиков товара ООО "СтройСтандарт", ООО "Прайд" и ООО "Партнер".
Факт наличия вышеприведенных основных средств (триафора) и их оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Доводы инспекции о том, что оформление договоров между спорными контрагентами и ООО "Азотно-кислородный завод" на изготовление триафора и использование технических средств, персонала и складских помещений исполнителя по договору, а также самовывоз продукции со склада завода может свидетельствовать об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "СтройСтандарт", ООО "Прайд", ООО "Партнер" с ООО "Компания "Эластомер" несостоятельны.
В решении налогового органа указано на фактическое отсутствие спорных контрагентов по заявленным юридическим адресам, "массовый адрес регистрации". Однако, при создании новой организации в учредительных документах и заявлении о регистрации указывается ее адрес. При этом налоговый орган обязан провести проверку данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 51 ГК РФ).
Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Так свидетельские показания директора ООО "Компания "Эластомер" Медведева Виктора Прокофьевича, начальника отдела сбыта и транспорта ООО "Компания "Эластомер" Еремина Юрия Александровича подтверждают факт заключения договоров с данными контрагентами на поставку товара - триафора.
Сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии основных средств, трудовых ресурсов у контрагентов судами признаны несостоятельными, так как инспекцией данный факт не доказан, а также не представлено доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Судами также признано несостоятельным утверждение налогового органа об использовании расчетных счетов контрагентов для проведения операций по обналичиванию денежных средств физическими лицами.
Руководитель ООО "Компания "Эластомер" в ходе проверки о порядке оплаты по договорам со спорными контрагентами, что сначала производились авансовые выплаты, а затем оставшаяся часть после поступления приобретенного товара. Оплата производилась в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов. Факты оплаты товара, поставленного по договорам с данными контрагентами, инспекцией не опровергается.
Поставка товара фактически осуществлена, оплачена ООО "Компания "Эластомер" с учетом уплаты НДС в бюджет.
Дальнейшее использование контрагентами денежных средств, полученных в счет оплаты товара, с целью обналичивания, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку инспекцией не установлено, что снятые денежные средства использовались Узжиной В.А. для личных целей или возвращались ООО "Компания "Эластомер", а следовательно, отсутствие фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности не может считаться доказанным. Выводы инспекции о возможном влиянии Узжиной В.А. на выбор поставщиков основаны на предположениях.
Налоговый орган утверждает, что ООО "Азотно-кислородный завод" не представило документов, подтверждающих передачу давальческого сырья от спорных контрагентов.
Однако, как усматривается из требования от 12.05.2015 в„– 1488 В о предоставлении документов (информации) не имеется конкретного требования по запросу товарных накладных, касающихся именно передачи давальческого сырья от контрагентов.
Согласно доводу инспекции производителем триафора являлся ООО "Азотно-кислородный завод", что подтверждается паспортом качества на компонент (форполимер "Триафор") композиции "Фор-Эластур" для синтетических покрытий, выданных ООО "Азотно-кислородный завод".
Между тем инспекцией оставлен без внимания пункт 4 договоров на отработку на опытной установке технологии и изготовление опытных партий триафора между спорными контрагентами и ООО "Азотно-кислородный завод", которым предусмотрено, что прием партий осуществляется Заказчиком по количеству - по накладной, по качеству - паспорту исполнителя.
Товар триафор производился из поставляемого давальческого сырья спорных контрагентов с помощью технических средств, персонала, складских помещений ООО "Азотно-кислородный завод". В соответствии с условиями договора о самовывозе товара, триафор принимался и вывозился водителями ООО "Компания "Эластомер" со склада завода, в связи с чем в командировочных удостоверениях в качестве организации, в которую командированы работники ООО "Компания "Эластомер", указан ООО "Азотно-кислородный завод" и отметки сделаны организацией, в которой товар непосредственно получался, что также подтверждается объяснениями допрошенных свидетелей.
Доказательств совершения обществом и ООО "СтройСтандарт", ООО "Прайд", ООО "Партнер" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Основным критерием для выбора ООО "Компания "Эластомер" поставщиков ООО "СтройСтандарт", ООО "Партнер", ООО "Прайд" являлась рекомендация ООО "Азотно-кислородный завод", гарантировавшего качество товара и благонадежность контрагентов.
ООО "Компания "Эластомер" проверяло правоспособность контрагентов, запросив их учредительные документы, а также на сайте ФНС России.
Все контрагенты были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, являлись правоспособными юридическими лицами, их регистрация недействительной не признавалась.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Компания "Эластомер" в налоговые вычеты по НДС включена стоимость поставленных товарно-материальных ценностей организациями "СтройСтандарт", "Прайд" и "Партнер".
В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, объективно препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в установленный законом срок, не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК РФ в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной выгоды.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А12-43257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------