АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-9213/2016

Дело в„– А57-28445/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Потурайко А.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 16/01),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипростроймост"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-28445/2014
по заявлению акционерного общества "Гипростроймост" о взыскании судебных расходов,
по иску акционерного общества "Гипростроймост", город Ульяновск, (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), к закрытому акционерному обществу "Северсталь - сортовой завод Балаково", город Балаково Саратовской области, (ОГРН 1086439000152 ИНН 6439067450), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 409 769 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество "Гипростроймост" (далее - АО "Гипростроймост") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северсталь - сортовой завод Балаково" (далее - ЗАО "Северсталь") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявление АО "Гипростроймост" удовлетворено частично.
С ЗАО "Северсталь" в пользу АО "Гипростроймост" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 исковые требования ЗАО "Гипростроймост" удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов арбитражного дела усматривается, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.
В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 10.12.2014 в„– 73/957/Ар-07 и договор об оказании услуг от 27.01.2015 в„– 73/957/Ар-01.
Согласно условиям договора в„– 73/957/Ар-07, заключенного между ЗАО "Гипростроймост" (Заказчик) и адвокатом Потурайко А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по составлению искового заявления. Стоимость услуг составляет 8000 руб.
Согласно условиям договора в„– 73/957/Ар-01, заключенного между АО "Гипростроймост" (Заказчик) и адвокатом Потурайко А.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.
Согласно пункту 3.1. настоящего договора за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 19 500 руб. за участие в каждом судебном заседании, согласно акту оказанных услуг.
Факт исполнения вышеуказанных работ подтвержден актами от 24.04.2015 в„– 1 и от 25.12.2014 в„– 1, из которых усматривается, что обязательства по составлению искового заявления и участию в четырех судебных заседания выполнены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг.
Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанции.
Факт выплаты денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.04.2015 в„– 37 на сумму 86 000 руб., а также авансовым отчетом от 24.04.2015 в„– 182.
Ответчик заявил о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, представил для примера прейскуранты цен на оплату услуг адвоката Солодовникова Д.В.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суды исходили из того, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, связан с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при наличии многочисленной судебной практики по данной категории дел.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для изменения судебных актов.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А57-28445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------