АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-3505/2015

Дело в„– А65-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Чистякова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Мусиной А.Ф. (доверенность от 18.01.2016),
третьего лица (Министерства финансов Республики Татарстан) - Кожевниковой Е.В. (доверенность от 01.01.2015),
в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 о распределении судебных расходов (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-5738/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Билева Федора Викторовича, г. Пермь (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) и Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570),

установил:

индивидуальный предприниматель Билев Федор Викторович (далее - ИП Билев Ф.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ, Министерство, ответчик) о взыскании 457 982,39 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения.
Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо-1) и Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ, третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Республики Татарстан в лице Минземимущества РТ в пользу ИП Билева Ф.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 457 982,39 рублей и 12 160 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
05 октября 2015 года ИП Билев Ф.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Республике Татарстан в лице Минземимущества РТ о взыскании 107 770 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 72 770 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, 25 000 рублей - на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Республики Татарстан в лице Минземимущества РТ в пользу ИП Билева Ф.В. в возмещение судебных расходов взыскано 107 770 рублей.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Минземимущество РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма чрезмерна и необоснованна, выше стоимости аналогичных юридических услуг.
Кроме того, полагает, что у истца отсутствовала необходимость привлечения представителя из другого региона, поскольку существовала возможность выбора представителя в городе Казани, либо истец с целью сокращения расходов мог заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи, что им сделано не было.
Также находит, что представитель истца имел возможность воспользоваться более дешевыми видами транспорта и местами проживания.
Полагает, что судом необоснованно возмещены расходы по заключенным представителем истца договорам страхования при авиаперелетах, по оплате стоянки автомобиля в аэропорту.
Указывает, что судами необоснованно не учтен представленный стороной ответчика контррасчет.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица-2 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица-2, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Как следует из пункта 14 постановления Пленума в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 185 (далее - договор в„– 185), заключенный между ИП Билевым Ф.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску заказчика к Минземимуществу РТ о возврате неустойки в сумме 457 792,39 рублей, уплаченной заказчиком в рамках государственного контракта от 17.06.2014 в„– 2014.19790, а заказчик - оплатить услуги исполнителя; дополнительные соглашения к договору от 15.05.2015, от 10.08.2015, от 28.09.2015, от 16.11.2015; счета от 10.11.2014 в„– 200, от 15.05.2015 в„– 222, от 10.08.2015 в„– 238, от 28.09.2015 в„– 239, от 16.11.2015 в„– 244; платежные поручения от 11.11.2014 в„– 999787 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2015 в„– 401 на сумму 12 770 рублей, от 22.09.2015 в„– 752 на сумму 10 000 рублей, от 29.09.2015 в„– 764 на сумму 10 000 рублей, от 16.11.2015 в„– 920 на сумму 25 000 рублей; акты от 10.11.2014 в„– 185, от 11.01.2016, авиабилеты, полисы страхования, счета и чеки на проживание в гостинице, чеки, квитанции за парковку автомобиля, электронные билеты, товарный чек за услуги такси.
Суды, верно, исходили из того, что фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, приняв во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности настоящего дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем фактически выполненных работ, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество последних, представление доказательств, пришли к правильному выводу, что понесенные расходы за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности.
В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами, закрепленными в статьях 8, 9, а также в части 3 статьи 15 АПК РФ, приведены мотивы, обосновывающие взыскание требуемой суммы.
Оснований для снижения размера фактически понесенных стороной расходов суды не усмотрели.
Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма не превышает размеры установленных соответствующих ставок.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной не представлено.
Доводы жалобы о наличии у истца возможности выбора представителя в городе Казани, а не в городе Пермь, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судами, сторона свободна в выборе наиболее эффективного, на ее взгляд, способа защиты своего права, в том числе посредством заключения соглашения на представление ее интересов с лицом из своего собственного населенного пункта.
Также в обжалуемых судебных актах, вопреки доводам жалобы, верно указано, что заявленные к возмещению транспортные расходы, страхование, расходы на проживание в гостинице, на парковку автомобиля, на оплату такси документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным стороной ответчика доводам отсутствуют.
Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Суды верно указали, что ответчиком не представлено доказательств возможности приобретения авиабилетов без заключения договоров страхования.
Ответчиком документально не обосновано, что прибытие представителя истца в аэропорт пункта отправления на ином виде транспорта, чем собственный автомобиль, оставленный на парковке, было бы финансово целесообразнее затрат по оплате хранения автомобиля на парковке до дня прибытия представителя обратно (400 рублей).
Также стороной ответчика не доказано, что использование для поездок другого вида транспорта (не авиаперевозки и не такси) существенным образом снизило бы размер заявленных к возмещению издержек; не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в город Казань и обратно.
Доказательств завышения цен на такси и размещение в гостиницах по сравнению с иными рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги на оплату гостиничных номеров соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соотносится с временными приоритетам стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-5738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------