АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-8357/2016

Дело в„– А49-9804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Петерского Д.П., доверенность от 11.01.2016 в„– 1-дов.,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-9804/2015
по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл", г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт", г. Пенза, о взыскании 208 586 руб. 13 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" (далее - ООО "Дивизион-Металл") и общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт" (далее - ООО "Дивизион-Транспорт") в солидарном порядке 208 586 руб. 13 коп., в том числе 193 797 руб. ущерба, причиненного транспортным средством - МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (рег. знак О160ММ58), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл", с полуприцепом KOEGEL S24 (рег. знак АК69558), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт", при провозе тяжеловесного груза по автодороге общего пользования Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли; 14 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2014 по 12.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2015 по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дивизион-Металл" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 23 085 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Служба весового контроля обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сотрудники ГКУ Служба весового контроля не имели возможности указать в акте ООО "Дивизион-Транспорт" в качестве второго владельца транспортного средства по техническим причинам; отсутствие в акте наименования собственника полуприцепа не может означать отсутствие причинения вреда автомобильным дорогам или освобождение от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве - тягач МАЗ (рег. знак о160ММ/58) с полуприцепом KOEGEL S24 (рег. знак ак6955/58), принадлежащих ответчикам, по автодороге общего пользования на пункте весового контроля - 65 км автодороги Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли было допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси указанного транспортного средства, о чем истцом составлен Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси в„– 591 от 04.05.2014.
В ходе взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля в присутствии водителя установлен факт перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам транспортного средства: на 1 ось, перегруз составил - 0,61 тонны; на 2 ось перегруз составил - 2,62 тонны; на 3 ось перегруз составил - 3,63 тонны; на 4 ось перегруз составил - 3,71 тонны; на 5 ось перегруз составил - 3,92 тонны.
В соответствии с таблицей "Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства", являющейся приложением к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 в„– 59, размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли, составил 193 797 руб.
Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 31 ФЗ в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ в„– 257), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Постановлением Правительства Республики Башкортостан в„– 59 от 01.03.2010, и исходили из следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Из акта при взвешивании транспортного средства ответчика установлено превышение предельно допустимой нагрузки на 1-5 оси.
В ходе проверки также установлено, что у ответчиков отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное частью 1 статьи 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ, взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика, весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом и ответчиками документально не оспорены.
Исходя из значений Таблицы "Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства", являющейся приложением к постановлению Правительства Республики Башкортостан в„– 59 от 01.03.2010, размер вреда, причиненного транспортным средством, составил 193 797 руб.
При этом суды исходили из того, что Акт в„– 591 от 04.05.2014 содержит сведения лишь в отношении владельца транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (рег. знак О160ММ58), принадлежащего ООО "Дивизион-Металл".
Поскольку в акте нет сведений о собственнике прицепа, следовательно, не соблюдена процедура взвешивания полуприцепа KOEGEL S24 (рег. знак ак6955/58), в связи с чем требования, заявленные к собственнику полуприцепа - ООО "Дивизион-Транспорт", - удовлетворению не подлежат.
Исходя из технических характеристик автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1, имеющего одну переднюю и одну заднюю оси, размер вреда, причиненного данным транспортным средством при движении по автомобильной дороге Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли, составил 23 085 руб. 92 коп.
Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ответчики разрешение на перевозку грузов не имели, данный факт ими не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.
Возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие разрешения, по своей правовой природе является ответственностью за допущенное нарушение в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза.
Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом и ответчиками документально не оспорены. Каких-либо иных документальных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчики не представили.
Констатация судом первой инстанции того обстоятельства, что в Акте взвешивания транспортного средства не указан владелец полуприцепа KOEGEL S24 (рег. знак ак6955/58), в данном случае не может являться основанием для вывода о том, что ООО "Дивизион-Транспорт" должно быть освобождено от ответственности, поскольку сведения о транспортном средстве, которое проходило взвешивание, не являются противоречивыми, - в акте указаны необходимые для идентификации транспортного средства марка, модель и регистрационный номер полуприцепа.
При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, содержащуюся в постановлении от 05.11.2015 по делу в„– А49-1663/2015, является некорректной, поскольку в указанном постановлении обстоятельства дела не являются схожими с теми, которые имеют место в настоящем деле.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 14 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 12.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также по день вынесения решения суда.
С учетом того, что возмещение убытков является мерой ответственности и на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако суды пришли к ошибочным выводам, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы ущерба.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А49-9804/2015 изменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" и общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 193 797 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Металл" и общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 814 руб.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------