АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8552/2016

Дело в„– А72-1271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
акционерного общества "Ульяновскцемент" - Григорьевой Т.Е., доверенность от 21.12.2015 в„– 111-105/15,
при участии:
временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" Корчагина Николая Николаевича, лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" Корчагина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 (судья Ямщикова Н.В.) об утверждении мирового соглашения
по делу в„– А72-1271/2010
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, Ульяновская область (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543) о взыскании 89 660 838 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - ОАО "Ульяновскцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "Тепловая энергия, вода и стоки", ответчик, должник) о взыскании 89 660 838 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 21.12.2009 (дело в„– А72-1271/2010).
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.03.2007 в„– 410-П, было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу до 15.05.2010 денежные средства в размере 89 660 838 руб. 55 коп. долга. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. возлагаются на ответчика, 100 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу в„– А72-13494/2015 в отношении ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" введена процедура наблюдения и временным управляющим должником утвержден Корчагин Николай Николаевич.
17 марта 2016 года в адрес временного управляющего должником поступило заявление АО "Ульяновскцемент" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 89 760 838 руб. 55 коп. задолженности и 33 005 449 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положениях пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий должником Корчагин Н.Н. 29.03.2016 обратился с кассационной жалобой, в которой просит Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу в„– А72-1271/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должником указал на недоказанность наличия долга в указанном размере, кабальность и притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком (договора аренды от 01.03.2007 в„– 410), злоупотребление АО "Ульяновскцемент" правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, на отсутствие заинтересованности истца в исполнении ответчиком мирового соглашения).
Также в жалобе временный управляющий должником на основании статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда первой инстанции, сославшись на то, что о существовании оспариваемого мирового соглашения он узнал только 17.03.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 24.05.2016 в 12 часов 00 минут.
В судебном заседании временный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель АО "Ульяновскцемент" высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что обжалуемое временным управляющим мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем законно и обоснованно утверждено арбитражным судом. Задолженность ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" перед истцом документально подтверждена, сделка совершена за пять лет до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Также считает, что поданная временным управляющим жалоба направлена на затягивание рассмотрения заявления АО "Ульяновскцемент" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы признанной задолженности. Временный управляющий не является лицом, уполномоченным на подачу заявления о признании сделки должника недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2016 до 09 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Рассмотрев вопрос наличия у временного управляющего права на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 22.06.2012 в„– 36) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
На основании изложенного суд округа считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 об утверждении мирового соглашения может быть предметом обжалования временным управляющим должником, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска временным управляющим срока обжалования судебного акта, учитывая, что о нем он не мог узнать ранее своего утверждения в качестве временного управляющего должником. Как пояснено арбитражным управляющим, о существовании оспариваемого мирового соглашения он узнал только 17.03.2016, с даты получения от кредитора (АО "Ульяновскцемент") заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на мировом соглашении.
В этой связи, исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", признав причину пропуска срока уважительной, суд кассационной инстанции продолжает рассмотрение дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего должником, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "Ульяновскцемент" (арендодатель) и ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 410-П, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование котельной, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1, приложение в„– 1 к договору).
Арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (с учетом частичной оплаты ответчиком долга) составила 89 660 838 руб. 55 коп.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика данной задолженности по договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее с ответчика.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец и ответчик заключили мировое соглашение и просили суд его утвердить.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы сторон либо других лиц. Условия мирового соглашения предусматривают порядок и сроки погашения задолженности за аренду имущества должником. Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем временный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.
Временный управляющий не представил также доказательства наличия в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения должнику были причинены убытки и должник лишился принадлежащего ему имущества, в отсутствие необходимого встречного удовлетворения.
На дату утверждения мирового соглашения (22.04.2010) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано в арбитражный суд, не принято к производству. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что вследствие утверждения мирового соглашения может быть нарушен установленный каким-либо законом особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника.
Временный управляющий не представил доказательства того, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Таким образом, судебная коллегия кассационного суда считает, что кассационная жалоба временного управляющего убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения, не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у окружного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу в„– А72-1271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------