АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8602/2016

Дело в„– А12-49694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного дорожного надзора по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судья Акимова М.А.)
по делу в„– А12-49694/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Николаевича об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 16.10.2015 в„– 008078 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Николаевич (далее - ИП Коротков А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 16.10.2015 в„– 008078 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра Управлением на основании распоряжения от 25.08.2015 в„– 1070 установлено, что 25.08.2015 перевозчиком Коротковым А.Н. транспортным средством марки ГАЗ 322132 государственный номер Т 204 РА 34 RUS осуществлялась перевозка пассажиров в г. Камышине по маршруту в„– 2 "ст-н Текстильщик - Очистные" в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.
Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон в„– 67-ФЗ).
По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.10.2015 в„– 013642 и вынесено постановление от 16.10.2015 в„– 008078 о привлечении ИП Короткова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
При этом, суды исходили из того, что в транспортном средстве имелась информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2015 в„– RGOX21527873177005, заключенный с ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" он не знал и не мог знать о том, что сведения, указанные в договоре в автоматизированной информационной системы НССО (далее - АИС НССО).
АИС НССО отсутствуют. Обязанность по внесению сведений в АИС НССО о заключенных договорах лежит не на предпринимателе, а на страховой организации.
В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Совершение указанного деяния образует объективную сторону указанного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом в„– 67-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом в„– 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона в„– 67-ФЗ).
Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 28.01.2010 в„– АСС-34-37078, следовательно в силу требований вышеуказанного Закона обязан был заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Между тем в ходе проверки установлено, что сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2015 в„– RGOX21527873177005 на транспортное средство ГАЗ-322132 гос. в„– Т 204 РА 34 RUS, заключенного между ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" и индивидуальным предпринимателем Коротковым Алексеем Николаевичем (ИНН 343600017365), размещенные в салоне транспортного средства, не соответствуют действительности. Номер договора, указанный предпринимателем, страховой организацией не выдавался.
Кроме того, в АИС НССО по состоянию на 04.09.2015 отсутствовали сведения о каких либо иных договорах обязательного страхования с Коротковым А.Н.
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, гражданская ответственность перевозчика ИН Короткова А.Н., за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом в„– 67-ФЗ, по состоянию на 02.09.2015 являлась незастрахованной, что образует состав правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Суд первой инстанции признал факт состава административного правонарушения установленным, однако пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между тем, как следует из протокола допроса предпринимателя, имеющегося в материалах дела, заявитель в страховую компанию не обращался, при заключении договора не присутствовал, для заключения договора страхования передал деньги другому водителю Зайцеву А.
В силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ИП Коротков А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий от получения от Зайцева А. договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, который он не заключал.Согласно части 2 названной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, не предвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.
С учетом изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о невиновности ИП Короткова А.Н. является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А12-49694/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Николаевича об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 16.10.2015 в„– 008078 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------