АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8716/2016

Дело в„– А65-21233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Рословцевой М.А., доверенность от 25.05.2016,
ответчика - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу в„– А65-21233/2015
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, Республика Татарстан, г. Бугульма, к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, об обязании передать паспорт самоходной машины - комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской номер в„– 67106, двигатель в„– 30125754

установил:

индивидуальный предприниматель Бадретдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" об обязании передать паспорт самоходной машины - комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской в„– 67106, двигатель в„– 30125754 лизингополучателю - ИП главе КФХ Бадретдинову Р.М. во исполнение условий договора лизинга в„– 13ло-1001/11 от 06.10.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между КФХ Бадретдиновым Р.М. (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 06.10.2011 в„– 13ло-1001/11, по условиям которого лизингодатель обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.
Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.4 договора предусмотрено, что сроком лизинга объекта лизинга признается период от даты получения объекта до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей объекта.
По актам приема-передачи от 07.10.2011 предметы лизинга (комбайн свеклоуборочный КС 6Б и машина ботвоуборочная БМ 6Б) переданы от ответчика истцу.
При этом в пунктах 2, 3 и 4 названных актов содержатся положения о том, что оборудование соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии; вместе с оборудованием в распоряжение лизингодателя переданы необходимые документы и принадлежности; лизингополучатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации оборудования.
Акты приема-передачи от 07.10.2011 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Основанием для обращения с иском в суд явилось не предоставление ответчиком паспорта самоходной машины (комбайн свеклоуборочный КС 6Б), что препятствует регистрации техники в соответствующих органах и в этой связи лишает истца возможности использовать предмет лизинга по назначению.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно пришли к выводу, что согласно акту приема-передачи комбайна свеклоуборочного от 07.10.2011 вместе с техникой истцу также переданы необходимые документы и принадлежности.
Указанный акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью истца.
Кроме того, согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по делу в„– А65-21696/2014 было установлено, что Глава КФХ Бадретдинов Р.М. получил технику по договору в„– 13ло-1001/11 от 06.10.2011 в 2011 году, пользовался ею, частично исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу в„– А65-8661/2015 было установлено, что лизинговое имущество по договору в„– 13ло-1001/11 от 06.10.2011 было принято лизингополучателем без замечаний, с момента передачи имущества Глава КФХ Бадретдинов Р.М. не обращался к ОАО "Татагролизинг" с претензиями о передаче документации ввиду невозможности эксплуатировать комбайн, в связи с чем доводы Главы КФХ Бадретдинов Р.М. о том, что обществом ему не был передан паспорт самоходной машины был признан несостоятельным.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А65-21233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------