АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8760/2016

Дело в„– А55-18367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Поповой А.В. (доверенность от 20.04.2016 в„– 11),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-18367/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1056319083523, ИНН 6319117741) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2014 в„– 2-01-213/14 в размере 8 028 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 774,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 8 028 518 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 774,67 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом не представлены в материалы дела заявки, подтверждающие необходимость предоставления специалистов строительного контроля за сварочно-монтажными работами при строительстве в Центральном и Приволжском федеральных округах в октябре, ноябре, декабре 2014 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от имени ООО "Самарский ИТЦ" управляющим Нильским А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп), то, по его мнению, учитывая состав преступления, в котором обвиняется Нильский А.Ю., отсутствует возможность установления обстоятельств спора исключительно на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг и табелей учета рабочего времени.
Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность представленных табелей рабочего времени, которые противоречат трудовому законодательству.
При вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, о чем ответчиком заявлялось в рамках судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 29.09.2014 между сторонами заключен договор в„– 2-01-213/14 на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать по заявке ответчика услуги по предоставлению персонала - специалистов строительного контроля за сварочно-монтажными работами при строительстве в Центральном федеральном округе, Приволжском федеральном округе, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 482 182 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов за 2014 год, актами в„– 94 от 31.12.2014 на сумму 3 123 342 руб., в„– 97 от 31.12.2014 на сумму 7 528 518 руб., табелями учета рабочего времени за декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Оплата произведена ответчиком частично, размере 21 453 664 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 028 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 774,67 руб.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документальные доказательства, подписанные руководителем ответчика Нильским А.Ю., недостаточны, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 204 УК РФ - коммерческий подкуп, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку возбуждение в отношении Нильского А.Ю. уголовного дела по факту коммерческого подкупа само по себе не может ставить под сомнение исполнение истцом договора.
В отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу соответствующий приговор. В случае, если в ходе уголовного расследования будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих обязательств по договору, и эти обстоятельства будут подтверждены вступившим в законную силу приговором, истец может подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленные истцом акты, табели, утверждены со стороны ответчика не Нильским А.Ю., а заместителем директора по экономике Челухиной Е.А., и главным бухгалтером, в связи с чем довод ответчика о необходимости предоставления дополнительных доказательств оказанных услуг суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли как попытку необоснованно затянуть процесс.
Исследовав представленные истцом оригиналы актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, акта сверки взаиморасчетов, подписи которых ответчик под сомнение не поставил, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по договору.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность данных, указанных в представленных табелях, поскольку согласно табелей персонал работал без выходных, что противоречит трудовому кодексу, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.
Из материалов дела следует, что по одному из табелей из 26 сотрудников истца только 6 работали без выходных, а более половины сотрудников менее половины указанного в табеле периода. По второму табелю без выходных работали только 11 из 53 сотрудников истца, а остальные либо с выходными, либо только часть периода.
Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие количества часов, указанных в табелях, при отсутствии в договоре или иных документах императивного указания на необходимость применения восьмичасового рабочего дня, необоснованна. Сам по себе факт возможного нарушения трудового законодательства в отношении части сотрудников истца не может ставить под сомнение фактически отработанное время данными сотрудниками.
Судами установлено, что табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что лица, подписавшие табели, являлись сотрудниками ответчика, последним не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Аврора" направляло досудебную претензию от 02.06.2015 в„– 1481, в которой требовало оплатить неустойку (пени) в размере 217 865,12 руб.
На день обращения с исковым заявлением срок ответа на претензию истек, неустойка не была оплачена, ответ истцу не направлен, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения воспользоваться возможностью урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
С учетом доказанности факта оказания исполнителем услуг и отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А55-18367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------