АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-9073/2016

Дело в„– А55-8857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Абдувохидова Абдурахмона Илашевича - Анаприенко С.А., доверенность от 18.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдувохидова Абдурахмона Илашевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-8857/2015
по заявлениям Абдувохидова Абдурахмона Илашевича, Глеске Дмитрия Данииловича, Глеске Натальи Алексеевны, Дидык Игоря Анатольевича, Гусейнова Фикирата Аваза Оглы, Кистиневой Светланы Александровны, Прокоповой Екатерины Васильевны, Соболевой Ольги Алексеевны, Генова Александра Степановича, Елизаровой Елены Александровны, Павлюковой Галины Александровны, Мефодьева Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела по заявлению Фролова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (ОГРН 1036303277670, ИНН 6382042025) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (далее - должник, ООО "Архитектура и Строительство") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев А.К.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 в„– 132.
Абдувохидов Абдурахмон Илашевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 647 256 руб. 80 коп., в том числе: 1 491 000 руб. - основной долг, 156 256 руб. 80 коп. - неустойка за период с 24.08.2012 по 07.07.2015 (с учетом уточнении принятых определением суда от 30.09.2015).
Глеске Дмитрий Даниилович, Глеске Наталья Алексеевна обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 878 001 руб. 25 коп., в том числе: 715 000 руб. - основной долг, 8000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3600 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 151 401 руб. 25 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Дидык Игорь Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 736 226 руб. 50 коп., в том числе: 598 000 руб. - основной долг, 8000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3600 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 126 626 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Гусейнов Фикират Аваз Оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 799 107 руб. 59 коп., в том числе: 3 090 000 руб. - основной долг, 44 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 10 800 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 654 307 руб. 0 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Кистинева Светлана Александровна, Прокопова Екатерина Васильевна обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 559 793 руб. 25 коп., в том числе: 451 000 руб. - основной долг, 8000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3600 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 1694 руб. - плата за изготовление технического паспорта, 95 499 руб. 25 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Соболева Ольга Алексеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 747 649 руб. 75 коп., в том числе: 617 000 руб. - основной долг, 130 649 руб. 75 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Генов Александр Степанович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 669 003 руб. 50 коп., в том числе: 2 154 000 руб. - основной долг, 1694 руб. - оплата за изготовление техпаспорта, 25 200 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 32 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 456 109 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Елизарова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 843 296 руб., в том числе: 760 000 руб. - основной долг, 83 296 руб. - неустойка за период с 20.08.2012 по 20.08.2015.
Впоследствии Елизарова Е.А. представила возражения на отзыв должника, также произвела расчет неустойки согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер составляет 79 648 руб., общий размер требований составляет 839 648 руб.
Павлюкова Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 5 032 248 руб. 56 коп., в том числе: 4 037 500 руб. - основной долг, 1569 руб. 52 коп. - оплата за изготовление техпаспорта, 14 400 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 21 000 руб. - частичная компенсация за выкуп мощностей теплоснабжения, 102 838 руб. 42 коп. - взнос за дополнительные работы, 854 940 руб. 62 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Мефодьев Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 3 215 905 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг, 64 000 руб. - оплата за выкуп тепловой и электрической энергии, 1355 руб., 550 550 руб. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 к рассмотрению указанных заявлений в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 объединены в одно производство заявления Абдувохидова А.И., Глеске Д.Д., Глеске Н.А., Дидык И.А., Гусейнова Фикирата Аваза Оглы, Кистиневой С.А., Прокоповой Е.В., Соболевой О.А., Генова А.С., Елизаровой Е.А., Павлюковой Г.А., Мефодьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектура и строительство" в одно производство, для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абдувохидов А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектура и Строительство" в размере 1 647 256,80 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Абдувохидова А.И., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты по кассационной жалобе Абдувохидова А.И. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Абдувохидов А.И. (инвестор) представил договор инвестирования от 01.08.2007, заключенный с ООО "Архитектура и Строительство" (Заказчик-Застройщик), согласно которому Инвестор передает Заказчику-Застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной долевой деятельности на земельном участке, а Заказчик-Застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передает Инвестору результат инвестиционной деятельности, его долю в собственность - площади ориентировочно 71 кв. м, расположенные в здании по ул. Октябрьской, 55, на 3 этаже в осях Б-В 3-6.
Инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в„– 17 от 29.08.2007, в„– 1823 от 01.08.2007, в„– 51 от 01.10.2007, в„– 75 от 19.10.2007, в„– 90 от 31.10.2007, в„– 133 от 05.12.2007, в„– 135 от 06.12.2007 на сумму 1 491 000 руб.
Должником обязанность по введению в эксплуатацию здания не исполнена.
Согласно пункту 5.1. договора инвестирования, срок осуществления проекта - третий квартал 2007 г. В случае нарушения срока ввода в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы инвестирования за каждый день просрочки.
Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Архитектура и Строительство" перед Абдувохидовым А.И. составляет 1 647 256 руб. 80 коп.
Судами было установлено, что между ООО "Архитектура и Строительство" и Абдувохидовым А.И. подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2012 к договору инвестирования от 01.08.2007; представлен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 55, заключенный Абдувохидовым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Тольятти-Сервис" (далее - ООО "Тольятти-Сервис"); приходные кассовые ордера, свидетельствующие об использовании заявителем помещения.
Отказывая в удовлетворении требований Абдувохидова А.И., суды исходили из того, что заявитель не отказался от правопритязания на нежилое помещение, подлежащее передаче по инвестиционному договору, ссылается на наличие прав на помещение; от договора не отказывался; помещение используется Абдувохидовым А.И.
Судебная коллегия, проанализировав материалы обособленного спора, выводы судов, исходя из доводов кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Отказывая в удовлетворении требований Абдувохидова А.И., суды не приняли во внимание следующее.
Согласно материалам данного обособленного спора, между Мэрией и ООО "Архитектура и строительство" (Инвестор) заключен договор от 04.10.2004 в„– 434 на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта - здание Торгового Центра (пересечение ул. Горького и ул. Октябрьской), здание больницы и отделения банка ул. Октябрьская 55 и 72 на территории г. Тольятти, согласно которому Инвестор обязуется осуществить реконструкцию за счет собственных средств с последующей передачей нежилых площадей по акту приема-передачи в муниципальную собственность.
Согласно позиции Мэрии, изложенной в отзыве, объект инвестирования принадлежит Мэрии на праве собственности и взаимные обязательства между Мэрией и лицами, заключившими договоры с ООО "Архитектура и строительство", отсутствуют (том 10, л.д. 95).
Данная позиция не была принята судами во внимание, оценка доводам не дана.
В этой связи суду необходимо установить характер взаимоотношений между Мэрией и должником, и наличие (отсутствие) полномочий ООО "Архитектура и строительство" по распоряжению объектами муниципальной собственности.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Суды, указав, что Абдувохидов А.И. от договора инвестирования не отказывался, не приняли во внимание, что отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора, что это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, обращение кредитора (в данном случае - Абдувохидов А.И.) в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом Абдувохидова А.И. от договора инвестирования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Таким образом, требование Абдувохидова А.И. о включении в реестр требований кредиторов трансформировано в денежное и должно было быть рассмотрено судом по правилам статьи 100 Закона о банкротстве как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектура и строительство".
Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора или письменного отказа от договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как денежного требования в размере исполненного по договору, в связи с чем факт передачи Абдувохидову А.И. помещения по акту приема-передачи не может являться доказательством исполнения обязательства со стороны ООО "Архитектура и строительство" исполненными.
С учетом изложенного, а также на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты по кассационной жалобе Абдувохидова А.И. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду, с учетом изложенного, вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-8857/2015 по кассационной жалобе Абдувохидова Абдурахмона Илашевича отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в указанной части обособленный спор по требованию Абдувохидова Абдурахмона Илашевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------