АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-9179/2016

Дело в„– А06-9557/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 08.12.2015 в„– 07-33/21029,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-9557/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 29.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/310712/0002755; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 68 789,31 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявленные требования общества удовлетворены частично.
С Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 29.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/310712/0002755 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 68 789,31 руб.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015, в связи с отказом общества от иска, прекращено производство по делу в„– А06-9557/2014, в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.
Поскольку в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде Астраханской области у ООО "Мега" возникли издержки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФЫ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 Информационного письма в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Так, в обоснование разумности понесенных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 в„– 47на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.
Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 руб.
Также обществом в подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения от 06.11.2014 в„– 159, от 29.07.2015 в„– 74 об оплате юридических услуг за оказание юридической помощи по вышеуказанному договору, а также выписка из ЕГРИП от 12.09.2015, согласно которой Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-9557/2014 представляла Олейникова О.В.
Таким образом, факт оказания индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "Мега" по договору, их оплата заявителем, установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования и взыскав с таможенного органа судебные расходы в размере 20 000 руб., правильно применили нормы материального права.
Судами также правильно принято во внимание, что реально затраченное представителями ООО "МЕГА" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.
Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что так как производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
При этом судами правомерно учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.
Все представленные обществом документы подтверждают расходы, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А06-9557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------