АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-9303/2016

Дело в„– А72-11241/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-11241/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ОГРН 07732501059, ИНН 325074262) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании незаконными решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоДом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решение от 27.03.2014 в„– 5696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Делу присвоен номер А72-11241/2014.
ООО "АвтоДом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения от 09.04.2014 в„– 31620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Делу присвоен номер в„– А72-11242/2014.
Определением от 16.09.2014 суд объединил дело в„– А72-11241/2014 с делом в„– А72-11242/2014, присвоив объединенному делу в„– А72-11241/2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО "АвтоДом" представило в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.
По данной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.02.2014 в„– 31342.
Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные обществом возражения, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение от 09.04.2014 в„– 31620 о привлечении ООО "АвтоДом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 57 997 руб. 02 коп., доначислении пени в размере 437 руб. 04 коп., недоимки по НДС в размере 144 993 руб. 00 коп., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое оставило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без изменения, жалобу общества без удовлетворения.
ООО "АвтоДом" представило в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.
По данной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 11.02.2014 в„– 31371.
Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.03.2014 в„– 5696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени по налогу на прибыль в размере 19 936,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48 331,00 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 434 977,00 руб., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, посчитав решение инспекции необоснованным, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое оставило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без изменения, жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 09.04.2014 в„– 31620 и от 27.03.2014 в„– 5696, ООО "АвтоДом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 27.03.2014 в„– 5696 пришел к выводу о том, что ООО "АвтоДом" занижена стоимость арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 в„– 7/12 недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО "Тон-Авто":
1) Административно-производственное здание, назначение - нежилое, 1, 2 этажное с антресолью, инв. в„– 021259, литеры Д, Д1, ДЗ, Д4, Д5, Д2 - общей площадью 1 044,75 кв. м.
2) Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. в„– 21259, литеры: Е, Е1 общая площадь: 484,18 кв. м.
3) Здание гаража, 1-этажный, инв. в„– 021259, литеры В, В1, В2 общей площадью 693,35 кв. м.
4) Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 265,61 кв. м, инвентарный в„– 21259, литера Б;
6) Право аренды на часть земельного участка площадью 5 000 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость арендной платы (аренда недвижимого имущество, оплата коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО) составляет 100 000 руб. в месяц (с 29.01.2013 - 300 000 руб.).
Недвижимое имущество и земельный участок располагаются по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 34.
Налоговым органом предоставлен отчет от 25.11.2013 в„– 022938 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ООО "АвтоДом" составленный экспертом оценщиком С.Ю. Крыловым, которым установлено, что среднерыночная стоимость аренды нежилых складских, офисных и торговых помещений в 2012 году составляла 529 648 руб., в 2013 году составляла 522 742 руб.
Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Тон-Авто" является ООО "АвтоДом" с долей участия 90%, оставшиеся 10% принадлежат учредителю и генеральному директору ООО "АвтоДом" Курылиной С.В.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение от 27.03.2014 в„– 5696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АвтоДом" начислены пени по налогу на прибыль в размере 19 936,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48 331,00 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 434 977,00 руб., а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При вынесении оспариваемого решения от 09.04.2014 в„– 31620 налоговый орган указал на то, что ООО "АвтоДом" занижена стоимость арендной платы по договору аренды от 31.05.2013 в„– 2/13 недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО "Тон-Авто":
1) Административно-производственное здание, назначение - нежилое, 1, 2 этажное с антресолью, инв. в„– 021259, литеры Д, Д1, ДЗ, Д4, Д5, Д2 - общей площадью 1 044,75 кв. м.
2) Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, инв. в„– 21259, литеры: Е, Е1 общая площадь: 484,18 кв. м.
3) Здание гаража, 1-этажный, инв. в„– 021259, литеры В, В1, В2 общей площадью 693,35 кв. м.
4) Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 265,61 кв. м, инвентарный в„– 21259, литера Б;
6) Право аренды на часть земельного участка площадью 5 000 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость арендной платы (аренда недвижимого имущество, оплата коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО) составляет 300 000 руб. в месяц. Недвижимое имущество и земельный участок располагаются по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 34.
Налоговым органом предоставлен отчет от 25.11.2013 в„– 022938 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ООО "АвтоДом" составленный экспертом оценщиком Крыловым С.Ю., которым установлено, что среднерыночная стоимость аренды нежилых складских, офисных и торговых помещений в 2013 году составляла 522 742 руб.
Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Тон-Авто" является ООО "АвтоДом" с долей участия 90%, оставшиеся 10% принадлежат учредителю и генеральному директору ООО "АвтоДом" Курылиной С.В.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 09.04.2014 в„– 31620 о привлечении ООО "АвтоДом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 997 руб. 02 коп., доначислена недоимка по НДС в размере 144 993 руб. 00 коп., пени в размере 437 руб. 04 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Основываясь на приведенных данных, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "АвтоДом" прямо и косвенно, то есть через своих учредителей, участвует в уставном капитале ООО "Тон-Авто", следовательно, ООО "Тон-Авто" и ООО "АвтоДом" в соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.
На основании пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.
При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.
Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.
Следовательно, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.
Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.
Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Судами правильно отмечено, что в данном случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенным критериям, что не доказано налоговым органом.
Сделка между взаимозависимыми лицами (заявитель и ООО "Тон-Авто") не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.
При этом, как отмечено судами, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 11.04.2016 в„– 308-КГ15-16651 по делу в„– А63-11506/2014.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами обоснованно принят довод ООО "АвтоДом" о том, что отчет от 25.11.2013 в„– 022938 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ООО "АвтоДом" сделанного экспертом оценщиком Крыловым С.Ю. не может быть положен в основу для сделанных налоговым органом выводов, поскольку данный отчет составлен без учета требований раздела 5.1. НК К РФ, нарушает основной принцип - определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 9 статьи 40 НК.
Так, судами отмечено, что в представленном отчете оценщика не содержится и не представлено ни одного доказательства заключения реальных хозяйственных сделок, совершенных не взаимозависимыми лицами по аренде аналогичных помещений по указанным в отчете ценам.
В отчете приведены только предложения на рынке, что не является свидетельством о заключении сделок по сдаче имущества в аренду по указанной стоимости.
Кроме того, в качестве источника информации использованы данные издания для риэлторов, и сайта авито.ру в которых содержится информация только о предложениях, данные о контактных телефонах, без взаимосвязи со спросом, оценщик основывался на данных указанных в издании, и на сайте что не может быть признано официальным источником.
Оценщиком также использовался сравнительный метод оценки не идентичных помещений и не сопоставимых условий сделок, так как приведенные в отчете аналоги помещений имеют различные функциональные, технические характеристики помещений по сравнению с помещениями сдаваемыми в аренду ООО "АвтоДом".
Следовательно, исследования сделаны без учета принципов определения рыночной цены, закрепленных для целей налогообложения положениями статьи 40 НК РФ. Оценка рыночной стоимости аренды указанных помещений без учета их площади, местоположения, наличия обременении договорами ипотеки, свидетельствует о несоответствии отчета эксперта требованиям статьи 40 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А72-11241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------