АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-10265/2016

Дело в„– А55-30668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Калмыковой А.А. (доверенность от 23.03.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А55-30668/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С" о взыскании 8 843 398 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С" (далее - ООО "Волга-С", ответчик) о взыскании 8 843 398 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 в„– 190/10/13 в сумме 7 382 882 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 4 940 000 руб., сумма процентов по ставке 13,25% годовых - 916 369 руб. 99 коп., сумма процентов по ставке 45% годовых - 1 516 512 руб. 33 коп., штраф в сумме 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 в„– 781/10/13 в сумме 1 460 516 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 865 000 руб., сумма процентов по ставке 13,25% годовых - 93 888 руб. 04 коп., сумма процентов по ставке 45% годовых - 491 628 руб. 08 коп., штраф в сумме 10 000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: 1. здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 461 кв. м, этажность: 2, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ул. Колодинская, д. 5А, который принадлежит ответчику на праве собственности, номер регистрации 63-63-26/037/2012-171 от 18.09.2012, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1304001:118. 2. здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 66,1 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ул. Колодинская, д. 5А, который принадлежит ответчику на праве собственности, номер регистрации 63-63-26/037/2012-170 от 18.09.2012, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1304001:117. 3. земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 4 796 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ул. Колодинская, участок 5А, который принадлежит ответчику на праве собственности, номер регистрации 63-63-26/037/2012-169 от 18.09.2012, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1304003:97.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.04.2016, заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска ООО "Коммерческого Волжского социального банка" мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда, поскольку имущество может быть реализовано ответчиком третьему лицу до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; а сам заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.
Таким образом, арбитражный суд должен признавать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово-экономического положения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о недоказанности заявителем высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А55-30668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------