АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-11093/2011

Дело в„– А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения в„– 6991
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-1061/2011
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения в„– 6991 об изменении статуса конкурсного кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН 6350006867, ОГРН 1036301840258),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора путем внесения изменений в реестр требований кредиторов: требования в размере 15 804 742 руб. 05 коп. из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, перевести в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Сбербанк России" просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 5 статьи 18.1, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитор самостоятельно вправе распоряжаться своим правом залогодержателя, посчитав необходимым и достаточным изменить свой статус залогового кредитора в части.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением арбитражного суда от 29.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в сумме 70 038 792 руб. 96 коп., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2008 в„– 226/08 в размере 17 150 382 руб. 91 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ЗАО "Бетон" были заключены договоры залога от 23.11.2009 в„– 116, 117, 118, 119, 120.
Согласно указанным договорам в залог Банку были переданы железнодорожные вагоны-думкары, полувагоны, вагоны-платформы, в количестве 37 единиц, залоговой стоимостью 6 360 187 руб. 50 коп., транспортные средства в количестве 11 единиц, залоговой стоимостью 3 386 718 руб. 75 коп., башенные, козловые и железнодорожные краны в количестве 6 единиц, залоговой стоимостью 3 097 137 руб. 94 коп., спецтехника - каток дорожный, экскаваторы в количестве 3 единиц, залоговой стоимостью 1 497 015 руб. и кран автомобильный в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 1 383 750 руб.
В ходе инвентаризации в наличии было выявлено лишь имущество по договорам залога от 23.11.2009 в„– 117, 120 - 10 единиц автотранспорта и автокран в количестве 1 единицы, которые были реализованы на торгах.
Не реализованным остался фургон ГАЗ 2705, 1999 года выпуска в количестве 1 единицы по договору залога от 23.11.2009 в„– 117. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися.
Согласно отчету об оценке от 19.11.2013 в„– 11-КПО/13, проведенной по заявлению конкурсного управляющего должником, рыночная стоимость разукомплектованного фургона ГАЗ 2705, 1999 года выпуска составила 8900 руб.
На обращение конкурсного управляющего Коробкова Д.В. к ОАО "Сбербанк России" об оставлении предмета залога и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО "Сбербанк России" согласие на это не выразило, предложило списать с баланса должника ЗАО "Бетон" неликвидное имущество и реализовать ГАЗ 2705, 1999 года выпуска в качестве металлолома.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ссылается на отсутствие залогового имущества и просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника о его статусе залогового кредитора на сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2008 в„– 116/08 (15 813 642 руб. 05 коп.) за минусом стоимости нереализованного фургона (8900 руб.), просит требования в размере 15 804 742 руб. 05 коп. из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, перевести в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении требования Банка, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для изменения статуса залогового кредитора с внесением изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку залог в отношении нереализованного транспортного средства - ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, не прекратился и кредитор отказ от реализации предмета залога не заявлял.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Из пункта 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.
Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения). Имея возможность на реализацию права залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части.
При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо исходить из того, что кредитора по денежному обязательству не ограничивают в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять.
Аналогом заявления требования в отношении части денежной суммы является заявление залогодержателя о том, что он не желает получить удовлетворение за счет имущества переданного в залог, лишь в какой-то части основного долга или иных обязательств. И если залогодержатель сделал такое заявление, то можно считать, что он отказался от осуществления в деле о банкротстве другой части своего залогового права, в дальнейшем не имеет права его изменить и в этой оставшейся части его не следует рассматривать как залогового кредитора со всеми вытекающими последствиями. Права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затронет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для изменения статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" на основании его волеизъявления, являются ошибочными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Ввиду того, что все необходимые обстоятельства по делу установлены, судами лишь неправильно применены нормы права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А55-1061/2011 отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Внести изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бетон" путем отражения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 15 804 742,05 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------