АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-22075/2013

Дело в„– А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя учредителей ЗАО "Центр Ресурс" Сулеймановой Н.А. (протокол от 10.11.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО "Центр Ресурс" Сулеймановой Н.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А55-847/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Центр Ресурс", г. Самара (ИНН 6377008237, ОГРН 1056377014286) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 899 884 руб. 39 коп., в том числе: недоимка 3 466 592 руб. 62 коп. и пени 1 433 291 руб. 77 коп. http://www.11aas.arbitr.ru /mailto:info@11aas.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.
Требование ФНС России в общем размере 2 297 971 руб. 66 коп., из них: основной долг - 1 779 001 руб. 62 коп., пени - 516 571 руб. 82 коп., штрафы - 2 398 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс", в состав требований кредиторов третьей очереди.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей ЗАО "Центр Ресурс" Сулейманова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.05.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель учредителей ЗАО "Центр Ресурс" Сулейманова Н.А в судебном заседании в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба указала на то, что ЗАО "Центр Ресурс" имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 11.02.2015 г. в сумме 4 899 884 руб.. 39 коп. (в том числе недоимка 3 466 592 руб. 62 кон. и пени 1 433 291 руб. 77 коп.), что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. 10 - 116 т. 1)
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФНС России в размере 2 297 971 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр Ресурс" как кредитора третьей очереди и отказали в удовлетворении требований остальной части.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств дела.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В рассматриваемом обособленном споре требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценены доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами двух инстанций проверялись основания возникновения обязанности должника уплатить налоги, указанные в представленных доказательствах ФНС России, а также периоды их возникновения. Последнее обстоятельство важно при определении судом текущего характера требований либо его частей.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель учредителей ЗАО "Центр Ресурс" Сулейманова Н.А., возражая против удовлетворения требования, в суде первой и апелляционной инстанций заявила о пропуске ФНС России срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления в„– 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Между тем в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем учредителей ЗАО "Центр Ресурс" Сулеймановой Н.А. ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-847/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------