АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-26883/2015

Дело в„– А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-31299/2013
по жалобе Парьева Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева Василия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания", г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная ресурсная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Бадеев В.В.
Кредитор Парьев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания") Бадеева В.В., выразившихся: в непредставлении в суд реестра требований кредиторов вместе с протоколом собраний кредиторов; в невнесении в реестр требований кредиторов сведений об изменении статуса кредитора общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим"); в невнесении в реестр требований кредиторов сведений о процессуальной замене кредитора Каткова Ю.В. на Левичева Р.В. Также Парьев Ю.А. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В., выразившихся в непредставлении кредиторам, требующим созыва собрания кредиторов, реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 рассмотрение жалоб Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В., выразившиеся: в невнесении в реестр требований кредиторов сведений об изменении статуса кредитора ООО "Межрегионагрохим"; в невнесении в реестр требований кредиторов сведений о процессуальной замене кредитора Каткова Ю.В. на Левичева Р.В. В удовлетворении остальной части жалобы Парьеву Ю.А. отказано.
Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий сослался на неверное толкование судами положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, при которых арбитражный управляющий самостоятельно меняет статус конкурсного кредитора, исключает его из одного раздела реестра требований кредиторов и включает его в другой раздел реестра. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим Бадеевым В.В. обязанности по внесению сведений о процессуальной замене Каткова Ю.В. на Левичева Р.В.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В жалобе кредитор Парьев Ю.А. указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеев В.В. не внес в реестр требований кредиторов сведений об изменении статуса кредитора ООО "Межрегионагрохим".
Признавая данный довод жалобы кредитора обоснованным, указанные действия (бездействие) незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1, абзацу четвертому пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Установив, что конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеевым В.В. 13.05.2015 было реализовано имущество, являвшееся предметом залога по договорам с ООО "Межрегионагрохим", исходя из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункта 5), от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункта 31), судами сделаны правильные выводы о том, что ООО "Межрегионагрохим" утратило статус залогового кредитора в результате реализации имущества должника, но сохранило кредиторскую задолженность в части непогашенных требований, что конкурсный управляющий Бадеев В.В., на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, зная о фактическом изменении статуса кредитора, должен был внести изменения в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу в данной части.
В обоснование жалобы кредитор Парьев Ю.А. указал также на то, что конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеев В.В. не внес в реестр требований кредиторов сведения о процессуальной замене кредитора Каткова Ю.В. на Левичева Р.В.
Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Посчитав жалобу кредитора обоснованной в части вышеуказанного довода, суды руководствовались тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 произведена процессуальная замена кредитора Каткова Ю.В. на правопреемника Левичева Р.В., между тем доказательства внесения в реестр требований кредиторов должника сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", о процессуальной замене кредитора Каткова Ю.В. на Левичева Р.В. конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеевым В.В. (реестр с указанными сведениями) не представлены.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций соответствующим материалам дела и нормам права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что собрание кредиторов от 18.08.2015 было признано несостоявшимся, в связи с чем он не представил к уведомлению о несостоявшемся собрании кредиторов актуальный реестр требований кредиторов ООО "Региональная ресурсная компания", судом округа отклоняется, поскольку не освобождает конкурсного управляющего (реестродержателя) от обязанности по внесению сведений о процессуальной замене в реестр требований кредиторов, такие доказательства арбитражным управляющим в суд не были представлены.
Поскольку вышеуказанные оспариваемые действия конкурсного управляющего были совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, а также повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора Парьева Ю.А. на действия конкурсного управляющего Бадеева В.В. судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, соответствующие доводы жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-31299/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------