АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-4484/2011

Дело в„– А12-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Березина Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Макарова И.А.)
по делу в„– А12-6368/2010
по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича
о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Светлоярское", р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426012699; ОГРН 1083458000526),

установил:

14.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия (далее - МУП "Светлоярское", должник), обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, с Пешкина А.М. в пользу должника 75 946 691 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 к участию в деле в качестве лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены Кривенков С.Е. и Зимин А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
Полагает, что судами неправомерно возложено на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия у бывших руководителей бухгалтерских и иных документов должника, содержащих сведений о его имуществе и совершенных с ним сделках, поскольку исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена презумпция нахождения данных документов у бывших руководителей и именно на них лежит бремя доказывания обратного.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кривенкова С.Е. и Зимина А.А.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерное общество "Каустик" (далее - ОА "Каустик") поддерживает доводы конкурсного управляющего, считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене.
Пешкин А.М. представил свои возражения на кассационную жалобу, в которых приводит доводы о доказанности отсутствия у него документов должника, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в 2010 году, когда, как считает заявитель, имело место выбытие имущества должника, его руководителями в разные периоды являлись Кривенков С.Е., Пешкин А.М. и Зимин А.А., ни один из которых не передал ему в установленном порядке документы, касающиеся движения имущества должника, в том числе выбытия этого имущества из владения МУП "Светлоярское".
По утверждению заявителя, не передача конкурсному управляющему Харланову А.Л. первичной документации по дебиторской задолженности, послужило причиной невозможности предъявления требований к третьим лицам; не передача документов по движению имущества должника, в частности, основных средств, стала причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий привел положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в действовавшей редакции в период спорных правоотношений).
Конкурсный управляющий Березин О.Г., являясь процессуальным правопреемником Харланова А.Л., поддержал заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Пешкина А.М., суды исходили из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, распоряжением главы Светлоярского городского поселения от 24.05.2010 в„– 23-ок на начальника ПТО МУП "Светлоярское" Пешкина А.М. временно были возложены обязанности директора МУП "Светлоярское" с 25.05.2010 по 24.06.2010.
Распоряжением главы Светлоярского городского поселения от 25.06.2010 в„– 30-ок на Пешкина А.М. временно возложены обязанности директора МУП "Светлоярское" с 25.06.2010 по 24.08.2010.
Согласно справке регистрирующего органа, Кривенко С.Е. исполнял обязанности директора должника с 23.05.2008 по 02.06.2010, Пешкин А.М. - с 02.06.2010 по 17.08.2010, Зимин А.М. - с 17.08.2010 по 02.11.2010.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.10.2010.
В период исполнения Пешкиным А.М. обязанностей директора должника в отношении МУП "Светлоярское" проводилась процессуальная проверка сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области по заявлению Главы Светлоярского муниципального района о принятии мер к МУП "Светлоярское", в ходе данной проверки была изъята бухгалтерская документация должника для проведения исследования. Процессуальная проверка была окончена 24.08.2010 и отказной материал был направлен в прокуратуру, изъятые документы находились в материалах проверки.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пешкин А.М., исполнявший обязанности руководителя должника до 17.08.2010, не мог передать конкурсному управляющему Харланову А.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ввиду их отсутствия у него и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики не восстановили документы по бухгалтерскому учету и не передали их конкурсному управляющему, отклонен апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств фактов утраты документов, которые подлежали бы восстановлению.
Судебная коллегия считает, что в указанной части сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, касающейся привлечения к ответственности Пешкина А.М.
Вместе с тем, отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кривенко С.Е. и Зимина А.М. ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у них документов должника, судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования представленных доказательств и оценки всех доводов конкурсного управляющего.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.
Таким образом, наличие у руководителя организации ее бухгалтерских документов предполагается, обязанность по ее передаче конкурсному управляющему установлена статьей 126 Закона о банкротстве.
Следовательно, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания наличия у бывшего руководителя должника его документации.
При установленном факте не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника и доводах конкурсного управляющего о невозможности в результате этого сформировать конкурсную массу, именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Между тем, из обжалуемого определения суда следует, что Кривенков С.Е. и Зимин А.А. никак не выразили своего отношения к заявлению конкурсного управляющего и не привели доводов об отсутствии оснований для привлечения их субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А12-6368/2010 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кривенкова С.Е. и Зимина А.А. отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А12-6368/2010 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------