АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-7693/2016

Дело в„– А72-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца (индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Александровича) - Журавлевой В.М. (доверенность от 18.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Володина Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-8734/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2130120415, ОГРН 1132130007162) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Александрович, Чувашская Республика, г. Ядрин) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Володину Александру Васильевичу, Ульяновская обл., Новоспасский район, с. Алакаевка (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" и Карпенко Варвары Степановны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ООО "ТД "Феникс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Володину Александру Васильевичу (далее - ИП Володин А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости дизельного топлива в размере 751 139,90 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 023 рублей, взыскании 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Чувашской Республики от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ТД "Феникс" на индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Александровича (далее - ИП Наумов Д.А.) в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования от 22.04.2015 в„– 1.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области по месту регистрации ответчика.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015, от 10.08.2015, от 07.09.2015, 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Наумов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" (далее - ООО "Омега-Ойл", третье лицо-1), Карпенко В.С. (далее - третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, удовлетворено заявление ООО "ТД "Феникс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по настоящему делу с ООО "ТД "Феникс" на ИП Наумова Д.А.; исковые требования удовлетворены, с ИП Володина А.В. в пользу ИП Наумова Д.А. взыскана стоимость дизельного топлива в размере 751 139,90 рублей, 18 023 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Володин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной денежной суммы.
Отмечает, что хотя Володин А.В. и является одновременно Предпринимателем и директором ООО "Перевозчик", однако, это различные лица, и тот факт, что дизельное топливо слито и израсходовано ООО "Перевозчик", не дает права считать ИП Володина А.В. неосновательно обогатившимся приобретателем.
Считает неправомерным при определении стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, руководствоваться условиями незаключенного, поддельного, договора поставки нефтепродуктов от 18.02.2015 в„– 93, исключенного из числа доказательств.
Указывает, что действительная стоимость имущества на момент приобретения товара судами не определялась, экспертиза по данному вопросу не назначалась.
Считает необоснованно произведенной замену стороны истца его правопреемником, поскольку уступка права требования являлась ничтожной сделкой по причине как отсутствия обязательства ИП Володина А.В. перед ООО "ТД "Феникс", так и в силу того, что уступка обязательств, возникших из несуществующего договора, ничтожна.
В отзыве ИП Наумов Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Володина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2015, в отсутствие заключенного между ООО "ТД "Феникс" и ИП Володиным А.В. договора поставки, ИП Володин А.В. принял поставленное ему ООО "ТД "Феникс" дизельное топливо Евро, класс 2, вид III (Дт-5), в количестве 22,831 тонны.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученное им топливо, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды исходили из следующих верно установленных фактических обстоятельств дела.
ИП Володин А.В. указывал, что, принимая поставленное ему дизельное топливо, он полагал, что поставщиком заказанного им товара - топлива является не ООО "ТД "Феникс", а ООО "Омега-Ойл" на основании подписанного с указанным лицом договора поставки.
ООО "Омега-Ойл" отрицало наличие с ИП Володиным А.В. договорных отношений по поставке дизельного топлива, и указывало, что дизельное топливо ответчику не поставляло, счета на оплату топлива ответчику не выставляло и денежных средств от него не получало.
Доказательств наличия договорных правоотношений с ООО "Омега-Ойл" применительно к спорному товару ИП Володин А.В. судам не представил.
Действия ООО "ТД "Феникс" по поставке ИП Володину А.В. топлива основывались на полученной ООО "ТД "Феникс" 18.02.2015 на его электронную почту составленной от имени ИП Володина А.В. заявке на поставку дизельного топлива Евро в количестве 28 000 литров по цене 32 900 рублей за 1 литр.
Доставка истцом и принятие ответчиком спорного товара подтверждено актом приема-передачи товара от 20.02.2015, подписанным водителем ООО "ТД "Феникс" Колесниковым А.Г. и Володиным А.В., распиской Володина А.В. от 20.02.2015.
От подписания счета-фактуры от 20.02.2015 в„– 116 и товарной накладной от 19.02.2015 в„– 83062322 ответчик отказался.
Дизельное топливо было доставлено ООО "ТД "Феникс" и принято ИП Володиным А.В. на территорию принадлежащего ему земельного участка с расположенной на участке базой, где осуществлен слив топлива. Топливо использовано в хозяйственной деятельности по усмотрению Володина А.В., который является одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства и единственным участником и директором ООО "Перевозчик".
В собственности ответчика находятся здание автогаража и различная сельскохозяйственная техника.
Исходя из правильно установленных вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, судами верно определено, что ИП Володин А.В. получил от ООО "ТД "Феникс" 20.02.2015 дизельное топливо на бездоговорной основе.
В силу изложенного суды обоснованно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, суды верно установили обстоятельства возникновения на стороне ответчика подлежащего возврату неосновательного обогащения.
При этом суды правильно указали, что, хотя дизельное топливо и было передано истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, однако истец не имел намерения поставить данный товар безвозмездно или с целью благотворительности. Истец осуществил передачу ответчику товара, заблуждаясь относительно действительности и обстоятельств заключенности сделки, так как у истца имелся подписанный путем электронной переписки договор поставки от имени ИП Володина А.В., что, по его мнению, давало основания для исполнения им обязательства по поставке.
Поскольку, как установлено судами и не отрицается сторонами, полученное от истца топливо было реализовано, то есть имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, не может быть возвращено потерпевшему в натуре, то в соответствии со статьей 1105 ГК РФ судами верно указано на обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Так как между сторонами спора не было достигнуто соглашения по цене, суды верно посчитали возможным руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары.
ООО "ТД "Феникс" представило справки органов статистики о цене на дизельное топливо и сведения о стоимости топлива, реализуемого ООО "ТД "Феникс" в рассматриваемый период, а также письма производителей нефтепродуктов, в соответствии с содержанием которых во взаимосвязи предъявленная истцом ко взысканию сумма ниже установленной применительно к конкретному виду и марки дизельного топлива. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При таком положении, судами верно указано о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 751 139,90 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что тот факт, что топливо было слито в емкость, принадлежащую ООО "Перевозчик", и задействовано при использовании техники, не свидетельствует о том, что принадлежащее истцу дизельное топливо было приобретено данным третьим лицом.
Так, ИП Володин А.В. вел переговоры на поставку топлива, являлся адресатом поставки, принимал товар, который был отгружен на принадлежащей ему территории в емкость по его указанию, что, вопреки доводам жалобы, не изменяет принимающего субъекта.
Суды также верно отметили утверждение Володина А.В., что он фактически не разделяет хозяйственную деятельность себя как индивидуального предпринимателя и указанного общества. Изложенное объясняет наличие многочисленных фигурантов в одном лице.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о допущении судами нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца основано на заключении между ООО "ТД "Феникс" (цедент) и ИП Наумовым Д.А. (цессионарий) договора уступки права требования от 22.04.2015 в„– 1, по которому цедент уступил (передал) цессионарию право требования к должнику - ИП Володину А.В. 751 139,90 рублей, то есть по обязательствам, существующим на дату подписания настоящего договора и указанным в пункте 1.2 настоящего договора, а также тем, которые возникнут в будущем, включая существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований
В пункте 2.3 договора уступки права требования указано, что независимо от условий иных пунктов настоящего договора о сумме основного долга, неустоек, процентов и иных уступаемых прав требования по денежным обязательствам, права требования переходят к цессионарию в полном объеме и не ограничиваются указанными в настоящем договоре суммами.
Вопреки доводам жалобы, на дату заключения договора уступки права требования неосновательное обогащение на стороне ответчика уже имело место быть, соответственно, обязательство по возврату, дающее право требования, уже существовало и могло быть переуступлено.
В судебных заседаниях представители ООО "ТД "Феникс" и ИП Наумова Д.А. подтвердили переход прав требования к ответчику ИП Володину А.В. от первоначального истца ООО "ТД "Феникс" к ИП Наумову Д.А.
Таким образом, суды правомерно в порядке процессуального правопреемства произвели замену истца ООО "ТД "Феникс" на ИП Наумова Д.А.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с принятием настоящего постановления произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, а перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 799 162,90 рублей возвращаются ИП Володину А.В. на расчетный счет в„– 40802810165000000135 указанный ИП Володиным А.В. в заявлении о возврате денежных средств от 08.04.2016 (б/н).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А72-8734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу в„– А72-8734/2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Володину Александру Васильевичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 799 162 (семь сот девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 90 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.03.2016 в„– 77.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------