АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8492/2016

Дело в„– А65-10887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Илюшкина В.М., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Университетская бизнес школа"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-10887/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский Государственный Энергетический университет", г. Казань к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Университетская бизнес школа", г. Москва с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", г. Москва о взыскании 6 395 200 руб. долга, 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский Государственный Энергетический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Университетская бизнес школа" (далее - ответчик) о взыскании 6 395 200 руб. долга, 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство энергетики Российской Федерации (далее - далее Минэнерго России), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - университет "МИСиС").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 (судья Юшков А.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанное решение отменено по безусловным основаниям, а дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг в виде проведения краткосрочных курсов повышения квалификации для слушателей двенадцати субъектов Приволжского Федерального округа.
По условиям договора истец обязался провести указанные курсы, а ответчик - принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки и оплатить их в течение 10-ти банковских дней.
В пункте 2.1 общая цена договора установлена в 18 272 000 руб.
Соглашением от 15.12.2014 сроком окончательного расчета стороны установили - 31.03.2015.
На основании пункта 1.4 договора услуги оказываются поэтапно с подписанием актов сдачи-приемки услуг.
Актами от 28.04.2014 (промежуточный) на 5 481 600 руб. и от 30.10.2014 (1 - 2 этапы) на 6 395 200 руб. подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме.
Услуги за 3 - 4 этапы ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил претензию от 06.04.2015 в„– 0810-27/200.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из-за просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 (50 дней) в размере 73 225 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неподписание акта сдачи-приемки по 3 - 4 этапам и неоказание услуг в полном объеме.
Судами установлено, что истец являлся соисполнителем программы повышения квалификации в рамках сетевого взаимодействия по исполнению государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации от 25.12.2013 в„– 13/0412.0923400.244/15/281, заключенного между Минэнерго России и университетом "МИСиС".
Первоначальным заказчиком услуг являлось Минэнерго России, генеральным подрядчиком - университет "МИСиС", подрядчиком (ответственным исполнителем) - ответчик, а субподрядчиком по региону (Приволжский федеральный округ) - истец.
По условиям договора, заключенного между университетом "МИСиС" и ответчиком, программа обучения составила 144 часа, из которых 28 часов обеспечивались истцом, однако, ответчик отчитался по оказанной услуге в полном объеме и, подписав акты оказания услуг, получил оплату от университета "МИСиС" в отсутствие каких-либо возражений по качеству услуг, несмотря на то, что часть денежных средств подлежала оплате истцу.
На запрос суда первой инстанции университет "МИСиС" представил копию акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 25.12.2013 в„– 13/0412.0923400.244/15/281; платежные поручения от 27.12.2013 в„– 000135 на 39 871 463 руб. 94 коп., от 05.12.2014 в„– 925 на 37 249 356 руб. 06 коп. (плательщик - Минэнерго России, получатель - университет "МИСиС", аванс за образовательные услуги по повышению квалификации); акт от 10.11.2014 в„– 4 о приемке образовательных услуг на общую сумму, равную 77 120 820 руб.
Также представлен договор от 14.04.2014 в„– В-522-32/14 заключенный между университетом "МИСиС" и ответчиком; копии актов сдачи-приемки ответчиком услуг от 23.04.2014 в„– 64, от 30.10.2014 в„– 99; платежные поручения от 25.04.2014 в„– 002061 на 10 000 805 руб. 23 коп., от 30.04.2014 в„– 002246 на 3000 руб., от 11.12.2014 в„– 008113 на 15 008 878 руб. 87 коп. (плательщик - университет "МИСиС", получатель - ответчик, за образовательные услуги).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 27 512 684 руб. 10 коп.
Оказание истцом ответчику услуг на общую сумму, равную 6 395 200 руб., подтверждено документально. Ответчик оказанные услуги оплатил частично.
Согласно контракту цена услуг составила 77 120 820 руб., из которых ответчику было выделено 27 512 684 руб. 10 коп. Из указанной суммы подлежало перечислению истцу 18 272 000 руб. Фактически ответчиком оплачено 11 876 800 руб.
Расчет долга и процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным.
Расчет истца ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
При отсутствии доказательств погашения долга суды правомерно взыскали с ответчика 6 395 200 руб. задолженности и 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-10887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------