АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8715/2016

Дело в„– А65-10523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика ООО "Авам" - Алексеева С.Ф. (доверенность от 05.02.2016),
ответчика ИП Исмагилова Р.Б. - Алексеева С.Ф. (доверенность от 05.02.2016)
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А65-10523/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Авам", индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - истец, ОАО "СО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДД Вектор" (далее - ООО "МДД Вектор", первый ответчик), о взыскании 2 117 673 руб. ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабиров Артур Фаридович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авам" (далее - ООО "Авам", второй ответчик) и индивидуальный предприниматель Исмагилов Радиф Бариевич (далее - ИП Исмагилов Р.Б., третий ответчик), также суд уточнил организационно-правовую форму истца - акционерное общество "Страховое общество "Талисман".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "МДД Вектор". В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к ООО "МДД Вектор". В остальной части решение оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании размера ущерба с ООО "Авам".
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Гафаровым М.Р. и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия НТ/ф в„– 0088723, по условиям которого на страхование принят автомобиль Ауди А7, государственный номер К 222 ВВ/116, страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая сумма 2 200 000 руб.
Сабиров А.Ф. 08.06.2014 в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 50 мин., находясь в помещении автомойки "Мой Додыр", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 45б, действуя с прямым умыслом завладел указанным автомобилем Ауди А7, и совершил поездку по городу, где попал в ДТП на данном автомобиле.
Повреждения автомобиля Ауди А7 зафиксированы в справке о ДТП от 09.06.2014, акте осмотра транспортного средства в„– 51/07-30-1 от 30.07.2014.
Истец, рассмотрев заявление Гафарова М.Р. и признав случай страховым, организовал проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7.
Согласно отчету в„– 060501-Т-14 стоимость ремонта поврежденного ТС составила 2 117 673 руб., указанная сумма выплачена потерпевшему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из вышеизложенного, работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что при совершении угона автомобиля Ауди А7 Сабиров А.Ф. действовал не как работник ООО "МДД Вектор", а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности автомойки, принадлежащей ООО "Авам", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "Авам".
Доводы кассационной жалобы о том, что, причиняя истцу ущерб, Сабиров А.Ф. действовал как работник ООО "Авам" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А65-10523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------