АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8780/2016

Дело в„– А49-11658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-11658/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", г. Пенза (ОГРН 1025801440830) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза (ОГРН 1065835015883) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (далее - ГБУЗ "ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина", Больница, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.01.2015 в„– 0155200002214002375-0060590-01.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у ответчика отсутствовали, поскольку истцом надлежащим образом исполнялись условия контракта, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи и акт сверки взаимных расчетов.
Полагает, что расторжение контракта связано с коррупционной составляющей, поскольку 7 актов о браке и 3 претензии Больницей были составлены за короткий срок.
Считает, что общее количество инвентаря, включенного в акты о браке, не свидетельствует о существенном нарушении обязательств. Ссылается на то, что процент ненадлежащего оказания им услуг незначителен, приводя в доказательство решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.07.2015 об отказе во включении ООО "Изумруд" в реестр недобросовестных поставщиков, и решение Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-11887/2015, в котором ГБУЗ "ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина" отказано в признании недействительным названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы.
Отмечает, что следующий аукцион с заказчиком в лице ответчика был проведен с аффилированным лицом ООО "Риквэст-сервис" - ООО "Бриз", где заместителем генерального директора указан Селиванов М.А., одновременно являющийся директором ООО "Риквэст-сервис". Указывает на то, что у победителя аукциона ООО "Бриз" цена за стирку значительно выше, чем у предыдущего участника - ООО "Изумруд".
Считает, что в нарушение статьи 4 ГК РФ недобросовестная конкуренция привела к экономическому доминированию ООО "Риквэст-сервис" и началу монополизации на рынке услуг по стирке мягкого инвентаря в Пензенской области, что повлекло существенные потери денежных средств муниципального бюджета, стагнации и негативные финансовые последствия в сфере предпринимательской деятельности представителей малого бизнеса.
В отзыве ГБУЗ "ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ООО "Изумруд" (исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ СМИ им. Г.А. Захарьина" (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.01.2015 в„– 0155200002214002375-0060590-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке и поставке в больницу мягкого инвентаря в ассортименте, количестве и порядке, предусмотренном в Приложении в„– 1 к контракту.
В пункте 3.2 контракта определен срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2015.
11 июня 2015 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Считая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
Частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 9.1 и 9.2 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о выполнении Учреждением процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 ГК РФ, статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ и условиям контракта.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с надлежащим выполнением им обязательств по договору и необоснованности претензий заказчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения для существа спора не имеют, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правоотношения ответчика, складывающиеся с иными лицами после расторжения контракта с истцом, предметом настоящего спора не являются и судами не оцениваются.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А49-11658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------