АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8922/2016

Дело в„– А12-40719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А12-40719/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" к Комитету по рекламе администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 227985,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - ООО "Сити-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по рекламе администрации Волгограда (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 985 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО "Сити-Экспресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 223 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Кассатор считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: Департаментом по рекламе соблюдены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключения договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, при этом, возврат платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законом не предусмотрен, а потому, по его мнению, неосновательное обогащение у комитета не возникло. В подтверждение своих доводов Комитет ссылается на пункт 1 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 31.12.2013 в„– 13-0090/т. Кроме того, заявитель указывает, что судом не был привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации Волгограда, как главный распорядитель бюджетных средств Волгограда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно извещения в„– 2/2013 от 30.11.2013, состоявшихся 31 декабря 2013 года, с ООО "Сити-Экспресс", как единственным участником, в соответствии с пунктом 11.5 раздела 11 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в т.ч. земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 в„– 655, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 13-0090/т.
В соответствии с условиями конкурса ООО "Сити-Экспресс" уплатило:
- обеспечение заявки на участие в торгах по лоту в„– 17 в сумме 14 277 924 руб., которые согласно пункту 7.3. конкурсной документации зачтены в качестве платы за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по договору (платежное поручение в„– 52 от 12.12.2013);
- цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту в„– 17 в размере 14 287 000 руб. (платежные поручения в„– 39 от 30.01.2014, в„– 67 от 07.02.2014, в„– 73 от 10.02.2014).
После заключения договора ООО "Сити-Экспресс" выявлены ошибки в конкурсной документации, которые привели к включению в состав лота в„– 17 мест предполагаемого размещения рекламных конструкций, которые уже включены в другие лоты либо указаны в отношении мест, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды третьему лицу.
В составе лота в„– 17 указано предполагаемое место размещения щитовой конструкции по пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80 м за пересечением с Бульваром Энгельса.
В составе лота в„– 22 имеется место предполагаемого размещения рекламной конструкции (арка) по пр. Героев Сталинграда, в 85 м к СВ от Бульвара Энгельса.
Совместное размещение двух рекламных конструкций по указанным местам установки невозможно и противоречит Порядку выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.
В указанном месте размещения установлена арка.
Рекламные конструкции, установленные по ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, в 100 м до пересечения с пр. Ленина (в„– 149 в приложении к договору), и ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина справа, напротив ТРК Пирамида, в 28 м от заезда на парковку (в„– 150 в приложении к договору), расположены на объекте недвижимости, владельцем которого является ООО "Горизонт".
Письмом в„– 59 от 09.09.2014 ООО "Сити-Экспресс" обратилось к ответчику, в котором указало о наличии вышеуказанных обстоятельств и просило внести изменения в договор в части исключения из приложения сведений о местах установки рекламных конструкций, расположенных по адресу:
- пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80 м за пересечением с Бульваром Энгельса;
- ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, в 100 м до пересечения с пр. Ленина;
- ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, напротив ТРК Пирамида, в 28 м от заезда на парковку.
Кроме того, в данном письме ООО "Сити-Экспресс" просило вернуть либо зачесть в счет будущих платежей по договору внесение платы за право заключения договора в отношении рекламных конструкций в размере 227 985 руб. и внесение платы за предоставление возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в размере 223 380 руб.
Дополнительным соглашением к договору в„– 1 от 09.09.2014 стороны внесли изменения в договор в части исключения из Приложения в„– 1 указанных рекламных конструкций, согласовали зачет ранее уплаченных сумм за право установки и эксплуатацию рекламных конструкций в счет предстоящих платежей по договору.
Письмом в„– ДР-3566/04-06 от 24.09.2014 ответчик отказался производить зачет либо возврат сумм, оплаченных за право заключения договора, в части, приходящейся на указанные рекламные конструкции, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1.15 постановления администрации Волгограда в„– 1968 от 29.11.2013 "О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года в„– 655 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда" начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в том числе земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда, определяется исходя из размера ежегодной платы, подлежащей уплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и рассчитываемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда.
Расчет начальной минимальной цены ответчиком производился отдельно на каждое место размещения рекламной конструкции в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 в„– 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда".
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что согласно представленной конкурсной документации цена лота в„– 17 составила 14 277 924 руб. Истцом цена увеличена на 9 076 руб. до 14 287 000 руб. Начальная минимальная цена за места предполагаемого размещения указанных рекламных конструкций составила 223 380 руб.; в т.ч. за размещение по пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80 м за пересечением с Бульваром Энгельса - 65 700 руб., за размещение по ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, в 100 м до пересечения с пр. Ленина - 78 840 руб., за размещение по ул. Краснознаменская, при движении от ул. Мира к пр. Ленина, справа, напротив ТРК Пирамида, в 28 м от заезда на парковку - 78 840 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 223 380 руб. правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.
Довод кассатора о том, что сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, при этом, возврат платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законом не предусмотрен, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в дополнительном соглашении к договору в„– 1 от 09.09.2014 стороны внесли изменения в договор в части исключения из Приложения в„– 1 указанных сведений о местах установки рекламных конструкций, при этом, согласовав зачет ранее уплаченных сумм за право установки и эксплуатацию рекламных конструкций в счет предстоящих платежей по договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А12-40719/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------