АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-8928/2016

Дело в„– А12-46020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-46020/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Восканян С.В., Волгоградская область, р.п. Иловля, о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле заинтересованных лиц: Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Иловля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), г. Волгоград, Ермакова Виктора Станиславовича, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аверьянова Н.И., Волгоградская область, р.п. Иловля, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875), г. Москва, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян С.В. (далее - СПИ Восканян С.В) от 24.09.2015 в„– 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стандарт" от 09.09.2015.
В качестве восстановления нарушенного права общество просило изъять у ответственного хранителя Ермакова В.С. документы на автотранспортное средство "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный номер в„– С 111 ТА 34; принять меры для прекращения дальнейшего неправомерного использования данного автотранспортного средства, путем передачи его на хранение вновь назначенному директору ООО "Стандарт" Ковальчуку Д.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что оспоренное постановление принято старшим судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным постановление СПИ Восканян С.В. от 24.09.2015 в„– 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя общества от 08.09.2015. Суд обязал СПИ Восканян С.В. принять меры для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 111 ТА 34.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Ермаков В.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в рамках дела в„– А12-36555/2014 удовлетворено ходатайство об обеспечительных мерах, судом наложен арест на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 рублей.
Во исполнение исполнительного листа АС в„– 006632068, выданного 15.12.2014 на основании вышеуказанного определения, СПИ Аверьяновой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 15567/14/34009-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 рублей.
По ходатайству Ермакова В.С. от 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества - автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен взыскатель, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 42-44.
СПИ Аверьяновой Н.А. принято постановление от 17.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении указанного автомобиля.
09.09.2015 в Иловлинский районный отдел судебных приставов по электронной почте в отдел судебных приставов от представителя ООО "Стандарт" Герасимовой К.С. поступило ходатайство от 09.09.2015 о проведении проверки сохранности арестованного имущества и смене ответственного хранителя по результатам рассмотрения которого СПИ Восканян С.В. вынесено постановление от 24.09.2015 о его частичном удовлетворении в части проверки сохранности арестованного имущества. В части смены ответственного хранителя арестованного автотранспортного средства СПИ Восканян С.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Исходя из положений статей 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 188-ФЗ "О судебных приставах" апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление, вынесенное СПИ Восканян С.В., от 24.09.2015 в„– 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя общества от 08.09.2015 является недействительным.
Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014 СПИ Аверьяновой Н.И. наложен арест на автомобиль "Ауди Q-5", 2012 года выпуска, государственный в„– С 111 ТА 34, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен Ермаков В.С.
Основанием для ходатайства об изъятии у ответственного хранителя Ермакова В.С. документов на автомобиль и принятия мер для прекращения дальнейшего неправомерного использования "Ауди Q-5" и передачи автотранспортного средства на хранение вновь назначенному директору ООО "Стандарт" Ковальчуку Д.В. послужило то, что ООО "Стандарт" по почте получено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2015, из которого следует, что 24.08.2015 в 14:31:22 по адресу: Волгоградская область, автодорога "Волгоград-Сызрань" 81 км, водитель, управляя автотранспортным средством "Ауди Q-5", государственный номер С 111 ТА 34, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 50 км/ч по указанной дороге.
В данном случае, согласно пояснениям судебного пристава ходатайство поступило в электронной форме, он не располагал сведениями о том, было ли приложено к ходатайству постановление об административном правонарушении от 27.08.2015, доказательств направления обществу вместе с ходатайством постановления не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что к ходатайству о проведении проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, и смене ответственного хранителя в качестве приложения указана копия постановления по делу об административном правонарушении. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении, в материалах дела отсутствует
Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление недействительным, пришел к выводу о том, что для принятия такого решения судебный пристав должен был фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.
У старшего судебного пристава-исполнителя имелась информация о неправомерном использовании автомобиля, между тем проверка данной информации не осуществлена и оценка ей не дана.
Давая оценку оспариваемому отказу в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт", апелляционная инстанция пришла к выводу, что данный отказ не мотивирован.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона в„– 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, старший судебный пристав в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона в„– 229-ФЗ не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что судебным приставом нарушено право собственника имущества, подвергнутого хранению, поскольку возникла угроза порчи либо утраты арестованного имущества.
Автотранспортное средство, подвергнутое аресту, является имуществом, эксплуатация которого может повлечь уменьшение его стоимости, а также его утрату или уничтожение.
В связи с тем, что у старшего судебного пристава-исполнителя имелась информация о неправомерном использовании автомобиля, проверка которой не была осуществлена и оценка ей не дана.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства общества от 09.09.2015 является незаконным, нарушает права и его законные интересы соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес общества поступило еще два постановления об аналогичном административном правонарушении от 27.09.2015 и от 12.10.2015, что подтверждает продолжение неправомерного использования вышеуказанного автомобиля, на который наложен арест без права пользования.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-20714/2015, предметом которого является удовлетворение требования ООО "Элемент Лизинг" об истребовании у Ермакова В.С. автомобиля "Ауди Q-5", отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, как не имеющая отношение к настоящему спору, поскольку предметом спора по данному делу является соответствие вынесенного старшим судебным приставом Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян С.В. от 24.09.2015 в„– 11280/15/34009-х/62 положениям Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А12-46020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------