АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9120/2016

Дело в„– А12-50076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Чирковой О.Н. (доверенность от 17.11.2015),
ответчика - Сажнова В.П. (доверенность от 06.12.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСтройИнжинириг", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-50076/2015
по исковому заявлению Ивановой Оксаны Петровны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСтройИнжинириг" (ОГРН 1123460005921, ИНН 3445127857) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: Зайцева Сергея Евгеньевича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга", г. Волгоград,

установил:

Иванова Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСтройИнжинириг" (далее - Общество) о взыскании 3 850 000 руб. задолженности и 892 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по полной оплате приобретенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (далее - ООО "Домострой-Волга"), право требования Ивановой О.П. к Обществу возникло на основании договора уступки права требования.
В качестве третьего лица по делу Ивановой О.П. определен Зайцев Сергей Евгеньевич.
Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Домострой-Волга".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате приобретенной доли в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом установлено надлежащее извещение Общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем от Общества не приняты новые доказательства по делу.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не смогло представить доказательства, подтверждающие полную оплату приобретенной доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительно представленные Обществом доказательства.
Иванова О.П. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку направление в адрес Общества судебной корреспонденции подтверждено материалами дела, дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по вине самого Общества, расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами по делу, дополнительное соглашение к договору подписано с учетом частичной платы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствии у Общества информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, получение сведений о решении суда от Ивановой О.П. после его вынесения, оплату стоимости доли в большем размере, неправомерное не принятие апелляционным судом доказательств оплаты.
Представитель Ивановой О.П. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на голословность доводов Общества, наличие доказательств направления в адрес Общества уведомлений о рассмотрении дела, подписание дополнительных соглашений к договору с учетом предыдущей оплаты доли, подтасовку Обществом доказательств оплаты.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Ивановой О.П. на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Ивановой О.П., судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
15.02.2013 между Зайцевым С.Е., выступающим в качестве продавца, и Обществом, выступающим в качестве покупателя, заключен договор, в соответствии с условиями которого Зайцев С.Е. продает Обществу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Домострой-Волга" в размере 75%, а Общество обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.
Пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в 12 000 000 руб. Оплата доли Обществом производится ежемесячно равными долями в период с апреля по декабрь 2013 года.
Договор удостоверен нотариусом.
19.07.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость отчуждаемой доли установлена в сумме 4 850 000 руб. Оплата покупателем осуществляется в следующем порядке:
- до 25.07.2013 - 1 300 000 руб.;
- до 25.08.2013 - 1 300 000 руб.;
- до 25.08.2013 - 1 300 000 руб.;
- до 25.10.2013 - 950 000 руб.
Дополнительное соглашение так же удостоверено нотариусом.
Зайцевым С.Е. обязательства по договору исполнены, соответствующие изменения в отношении ООО "Домострой-Волга" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
23.07.2015 между Зайцевым С.Е., выступающим в качестве цедента, и Ивановой О.П., выступающей в качестве цессионария, заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Зайцев С.Е. уступает Ивановой О.П. право требования к Обществу 4 850 000 руб. за приобретение доли по договору от 15.02.2013 и дополнительному соглашению к нему от 19.07.2013.
Частичная оплата Обществом Ивановой О.П. стоимости доли в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.10.2015 послужила основанием для обращения Ивановой О.П. в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности по договору.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой О.П., судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждается нотариальное удостоверение договора от 15.02.2013 и дополнительного соглашения к нему.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты Обществом приобретенной доли в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ивановой О.П.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество просило приобщить дополнительные документы, подтверждающие полную оплату приобретенной доли и отсутствие задолженности Общества перед Ивановой О.П.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных Обществом дополнительных доказательств.
При этом, апелляционный суд указал, что материалами дела подтвержден факт направления судебной корреспонденции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые конверты с исправной оболочкой возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".
Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.
В материалах дела отсутствуют конверты с исправной оболочкой, возвращенные суду с отметкой "истек срок хранения", которые в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела копии распечаток редактирования конвертов и отслеживания почтовых отправлений так же не могут свидетельствовать о наличии в деле доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о начале судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению, что свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.
Постановление апелляционного суда так же подлежит отмене, поскольку, несмотря на указание Общества в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствии и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.
Поскольку отмена судебного акта обусловлена наличием безусловного основания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дачи надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам установить правомерность предъявления требований в заявленной сумме и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А12-50076/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------