АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9384/2016

Дело в„– А57-8120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Мокеевой О.А. по доверенности от 24.07.2015,
ответчика - Гусятникова К.А. по доверенности от 08.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ в„– 35"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-8120/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ в„– 35", г. Саратов, о взыскании 499 646 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Рубин групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ в„– 35" (далее - ООО "Управление механизированных работ в„– 35", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 499 646 руб. 12 коп.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса (убытков) в размере 11 205 312 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 749 137 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 449 545 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неотработанного аванса. Уточнения исковых требований судом приняты в части взыскания суммы убытков.
В части требования о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд увеличение исковых требований не принял, поскольку первоначально требование о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ истцом не заявлялось.
Таким образом, предметом иска является привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде взыскания с него убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права принято уточнение исковых требований, в котором одновременно изменены предмет и основание иска; суды не провели надлежащего исследования выполненных работ ответчика на основании журнала производства работ; не исследовали мотивировочную часть экспертного заключения с учетом доводов ответчика и представленной рецензии.
Истец представил отзыв, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "Управление механизированных работ в„– 35" (Подрядчик) был заключен Договор подряда в„– 481 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству монолитной пристройки на объекте заказчика - торгово-офисный центр "Рубин", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 12А.
Договорная стоимость выполняемых работ определена в пункте 1.4 договора, является твердой и составила 13 430 437 руб. 16 коп.
Приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии со сметой, путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 договора).
Пунктами 2.2.4 и 4.7 договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ в процессе их выполнения, во время приемки, либо в период гарантийного срока, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, возместить в полном объеме убытки заказчика, вызванные устранением дефектов.
В счет расчетов по договору подряда в„– 481 от 28.08.2014 ООО "Рубин групп" перечислило на расчетный счет ООО "Управление механизированных работ в„– 35" денежные средства в общей сумме 11 205 312 руб.
Сдача и приемка работ велась сторонами поэтапно.
Между сторонами были подписаны акты формы КС-2: - в„– 1 от 08.09.2014 на сумму 1 336 452 руб. 82 коп. - в„– 2 от 30.09.2014 на сумму 2 287 337 руб. 83 коп. - в„– 3 от 16.10.2014 на сумму 5 068 587 руб. 20 коп. - в„– 5 от 30.01.2015 на сумму 1 535 666 руб. 88 коп., а всего 10 228 044 руб. 73 коп.
В связи с тем, что сроки выполнения работ по 5 этапу (окончание работ 30.11.2014) были нарушены и выполнение работ с февраля 2015 года подрядчик прекратил, заказчик письмом от 03.04.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.
В силу пунктов 1.1, 2.2.2 договора в„– 481 от 28.08.2014 подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику в строгом соответствии с техническим заданием, проектом реконструкции здания ДК "Рубин" под торгово-офисный центр. Шифр: 40/0710-КР "Архитектурно-конструктивные решения по одноэтажной пристройке", сметой, действующими ПБ, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
По результатам независимой экспертизы, проведенной независимым экспертным учреждением - ООО "ТПИ-ПРОЕКТ", заказчиком (истцом) установлено, что ответчиком в ходе выполнения договора были допущены отступления в работе от условий договора подряда, в результате чего выявлены существенные и неустранимые недостатки результата работ, в связи с чем заказчик, отказавшийся от исполнения договора, потребовал возмещения причиненных убытков, размер которых равен сумме перечисленных ответчику в рамках договора денежных средств, а именно - 11 205 312 руб.
Считая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ договору, действующим строительным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Рубин групп" была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в каждом акте приемки выполненных работ были выявлены несоответствия качества выполненных работ условиям договора проектной документации, а также действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства (заключение эксперта от 29.10.2015).
В контексте проведенного исследования экспертом было определено, что определяющим параметром качества строительных материалов, изделий и конструкций, использованных ООО "УМР в„– 35" при выполнении договора в„– 481 от 28.08.2015, проектной документации на реконструкцию здания ДК "Рубин" в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр является прочность бетона (его класс).
Исследованием установлено, что обнаруженные в ходе проведения экспертизы дефекты и недостатки возникли в процессе производства этих работ подрядчиком, а не в связи с неправильной эксплуатацией результатов работ заказчиком.
По результатам экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что все выявленные недостатки отрицательно сказываются на несущей способности конструкций здания, и, следовательно, на его эксплуатационной надежности. Данные недостатки являются существенными. Эксплуатировать построенную пристройку по назначению в соответствии с проектной документацией на реконструкцию здания ДК "Рубин" в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр невозможно.
Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Управление механизированных работ в„– 35" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, судебные инстанции правомерно признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при выполнении работ подрядчик отступил от требований договора по прочностным показателям бетона, от требований проектной документации, а также действующим ГОСТам, СНиПам, и выполнил работу с отклонениями, которые не позволяют в дальнейшем эксплуатировать бетонную конструкцию по ее целевому назначению, что является не устранимым недостатком.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что работа выполнена им надлежащим образом, что недостатки в выполненной работе являются несущественными и устранимыми.
В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и отказался от договора, потребовав возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Оплата таких работ должна рассматриваться как убытки, причиненные заказчику.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, судебными инстанциями обоснованно отклонен.
Основанием как первоначальных исковых требований, так и уточненных, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в„– 481 от 28.08.2014.
Рассматривая заявленное требование исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 в„– 12), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указали, что сделанное истцом уточнение правовой природы взыскиваемой суммы не изменяет материально-правового требования.
Кассационная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и не нарушают права ответчика.
Доводы ответчика о недостоверности экспертного исследования выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой результата выполненных работ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка выводов экспертного заключения судом осуществлена в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы эксперта являются ясными, полными и однозначными, сомнений в достоверности результатов экспертизы у суда не возникло.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку ООО "Управление механизированных работ в„– 35" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А57-8120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ в„– 35" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------